Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72 "Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг"

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 24 июля 2003 г. N 72

ОБЗОР ПРАКТИКИ ПРИНЯТИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ МЕР

ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКОВ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ

С ОБРАЩЕНИЕМ ЦЕННЫХ БУМАГ

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Приложение

О судебной практике, связанной с обращением взыскания на ценные бумаги см. Постановление Пленума ВАС РФ от 03.03.1999 N 4, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 72.

ОБЗОР

ПРАКТИКИ ПРИНЯТИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ МЕР

ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ ИСКОВ ПО СПОРАМ, СВЯЗАННЫМ

С ОБРАЩЕНИЕМ ЦЕННЫХ БУМАГ

1. Поскольку налагая арест на акции в целях обеспечения иска, арбитражный суд не запретил владельцу акций пользоваться ими и осуществлять удостоверенные ими права по участию в управлении акционерным обществом, то арест акций, наложенный арбитражным судом в целях обеспечения иска, означал лишь запрет владельцу акций распоряжаться ими как объектом гражданского оборота.

Акционер в соответствии с частью 2 пункта 7 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) обжаловал в арбитражный суд решение совета директоров закрытого акционерного общества об отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров по требованию этого акционера. Совет директоров, отклоняя требование акционера, сослался на арест принадлежащих ему акций по определению арбитражного суда в порядке принятия мер по обеспечению иска, который был предъявлен к этому акционеру одним из его контрагентов. Следовательно, акционер не мог осуществлять права, удостоверенные этими акциями, включая право требовать созыва общего собрания акционеров.

Суд иск удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Согласно пункту 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест имущества должника означает запрет распоряжаться им, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом, его изъятие или передачу на хранение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве при аресте имущества должника в целях обращения на него взыскания виды, объемы и сроки ограничения права пользования арестованным имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Поскольку арест на акции был наложен арбитражным судом в порядке принятия мер по обеспечению иска на основании статей 90 и 91 АПК РФ, то и ограничение права ответчика - владельца арестованных акций пользоваться правами, ими удостоверенными (виды, объемы и сроки ограничения), могло быть при необходимости установлено только самим арбитражным судом. Арбитражный суд был вправе установить ограничения либо непосредственно в рамках наложенного на акции ареста, либо в качестве отдельной самостоятельной обеспечительной меры. Такие ограничения судом не были введены, поэтому наложенный им на акции арест представлял собой лишь запрет их владельцу распоряжаться ими. Кроме того, при введении судом ограничений на осуществление акционером каких-либо из прав, удостоверенных арестованными акциями, не мог быть установлен запрет на созыв общего собрания акционеров, так как подобная мера препятствовала бы осуществлению деятельности высшего органа управления акционерного общества.

2. Исполняя определение арбитражного суда об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг, судебный пристав-исполнитель был не вправе устанавливать запрет на перечисление ответчику дохода по этим бумагам, поскольку определением арбитражного суда такой запрет не был предусмотрен.

Судебный пристав-исполнитель на основании определения арбитражного суда и соответствующего исполнительного листа о наложении в порядке принятия мер по обеспечению иска ареста на принадлежащие ответчику облигации внутреннего валютного займа осуществил арест указанных облигаций, руководствуясь правилами Порядка наложения ареста на ценные бумаги, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.98 N 934 (далее - Порядок).

В соответствии с Порядком копия составленного судебным приставом-исполнителем акта ареста ценных бумаг была передана им банку-депозитарию, осуществлявшему хранение облигаций ответчика и учет его прав по ним. Одновременно на основании пунктов 8 и 10 Порядка судебный пристав потребовал от банка-депозитария перечисления начисляемого по указанным облигациям купонного дохода на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов, а не владельцу облигаций.

Ответчик на основании части 1 статьи 329 АПК РФ оспорил действия судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде. В заявлении он сослался на пункт 1 Порядка, согласно которому его правила определяют процедуру наложения судебным приставом-исполнителем ареста на ценные бумаги должника при обращении взыскания на его имущество и не могут применяться при наложении ареста на ценные бумаги в целях обеспечения иска.

Арбитражный суд требование заявителя удовлетворил, отметив, что в соответствии с частью 1 статьи 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. Процедура ареста ценных бумаг в целях обеспечения иска проводится судебным приставом-исполнителем по правилам Закона об исполнительном производстве и Порядка в точном соответствии с определением арбитражного суда об аресте ценных бумаг. Поскольку арбитражный суд, налагая арест на принадлежащие ответчику облигации в порядке принятия мер по обеспечению иска, не установил запрета на получение им дохода по облигациям, судебный пристав-исполнитель был не вправе обязывать банк-депозитарий перечислять доход по облигациям на депозитный счет соответствующего подразделения службы судебных приставов.

3. Ходатайствуя о принятии судом обеспечительной меры в виде запрета ответчику голосовать на общем собрании акционеров, истец не обосновал, каким образом непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска, а также необходимость принятия данной меры для предотвращения причинения значительного ущерба. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

Истец предъявил иск о признании недействительной заключенной между ним и ответчиком сделки купли-продажи акций и применении последствий недействительности этой сделки и заявил ходатайство о применении арбитражным судом мер по обеспечению иска в виде ареста акций и в виде запрещения ответчику голосовать на общих собраниях акционеров соответствующим пакетом акций, а также вносить предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров и предлагать кандидатуры в совет директоров. В заявлении об обеспечении иска истец указал, что непринятие этих обеспечительных мер может в последующем сделать невозможным исполнение решения суда.

Арбитражный суд удовлетворил ходатайство в части наложения ареста на акции и отклонил его в остальной части. При этом суд сослался на часть 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которой обеспечительные меры применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Между сторонами имеется спор о действительности заключенной между ними сделки купли-продажи акций и применении последствий ее недействительности. При удовлетворении иска суд в решении должен в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязать ответчика вернуть истцу акции, а истца - вернуть ответчику уплаченную за них денежную сумму. Затруднить или сделать невозможным исполнение такого решения может только отсутствие у ответчика соответствующих акций. Для предотвращения этого достаточно меры в виде ареста акций. Непринятие арбитражным судом иных мер, о применении которых ходатайствует истец, не может повлиять на исполнение или неисполнение решения суда по данному делу.

В другом случае один из акционеров общества предъявил к обществу и региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг иск о признании недействительным выпуска обыкновенных акций акционерного общества и заявил ходатайство о применении арбитражным судом меры по обеспечению иска в виде запрещения всем лицам, приобретшим акции этого выпуска, голосовать на общем собрании акционеров в целях предотвращения значительного ущерба, который может быть ему причинен, если общим собранием акционеров будут приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня.

Арбитражный суд в удовлетворении ходатайства отказал, так как согласно части 2 статьи 90 АПК РФ меры по обеспечению иска применяются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Поскольку истец ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде запрещения акционерам голосовать на общем собрании акционеров в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, он должен был обосновать не только факт возможного причинения такого ущерба и его значительный размер, но и необходимость и достаточность применения именно данной обеспечительной меры для его предотвращения.

Как следует из заявления истца об обеспечении иска, он связывает возможность причинения ему ущерба не с осуществлением акционерами права голоса на общем собрании акционеров, а с принятием общим собранием решения по определенным вопросам. Кроме того, истец не обосновал самого факта возможного причинения ему ущерба, если с учетом голосов по акциям, выпуск которых истец просит признать недействительным, общим собранием акционеров будут приняты решения по этим вопросам, а также значительный размер такого ущерба.

4. Голосующие акции, принадлежащие акционеру, которому арбитражный суд запретил голосовать этими акциями на общем собрании акционеров по одному из вопросов повестки дня, должны учитываться при определении кворума для принятия решения по соответствующему вопросу.

Акционер закрытого акционерного общества на основании пункта 7 статьи 49 Закона об акционерных обществах, владеющий 10 процентами обыкновенных акций общества, предъявил в арбитражный суд иск об обжаловании решения, принятого общим собранием акционеров по одному из вопросов повестки дня. По мнению истца, решение было принято при отсутствии кворума: в собрании не принимали участие сам истец и акционер, владеющий 41 процентом обыкновенных акций общества.

В ходе судебного разбирательства представитель общества указал на то, что акционеру, владеющему 41 процентом голосующих акций этого общества, арбитражный суд определением о принятии мер по обеспечению иска, предъявленного к этому акционеру, запретил голосовать по вопросу, по которому было принято оспариваемое решение. Таким образом, названные акции не должны были приниматься во внимание при определении кворума для принятия решения по данному вопросу.

Арбитражный суд иск удовлетворил. В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если на момент окончания регистрации для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры (их представители), обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. Хотя акционеру определением арбитражного суда о принятии мер по обеспечению иска было запрещено голосовать по одному из вопросов повестки дня общего собрания акционеров, однако на момент проведения собрания его акции были голосующими в смысле пункта 1 статьи 49 Закона об акционерных обществах. Следовательно, кворум должен был определяться с учетом этих акций. Поскольку акционеры, владеющие 51 процентом размещенных голосующих акций, не зарегистрировались для участия в общем собрании акционеров, общее собрание акционеров было неправомочно принимать оспариваемое решение.

5. Арест, наложенный арбитражным судом на ценные бумаги ответчика для обеспечения рассматриваемого иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, не препятствует другому арбитражному суду наложить на эти бумаги арест в рамках судебного производства по другому иску о признании недействительным договора купли-продажи этих бумаг и применении последствий его недействительности.

Истец предъявил к закрытому акционерному обществу иск о признании недействительным заключенного между ними договора, согласно которому общество на основании пункта 2 статьи 72 Закона об акционерных обществах приобрело у истца свои собственные акции, и о применении последствий недействительности этой сделки. Истец заявил ходатайство о наложении ареста на указанные акции. Определением арбитражного суда ходатайство было удовлетворено и на акции был наложен арест.

Закрытое акционерное общество, являющееся держателем реестра своих акционеров, обжаловало в арбитражный суд апелляционной инстанции указанное определение, поскольку акции как принадлежащее обществу имущество уже арестованы другим арбитражным судом в порядке принятия обеспечительных мер по иску о взыскании денежных средств, предъявленному к обществу одним из его контрагентов.

Апелляционная инстанция оставила жалобу без удовлетворения. Факт ареста акций на основании определения другого арбитражного суда по иску, предъявленному к обществу иным лицом, свидетельствует о том, что непринятие арбитражным судом данной меры по обеспечению иска, заявленного истцом, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда, если иск акционера будет удовлетворен и общество будет обязано возвратить истцу указанные акции.

6. Принадлежащие ответчику ценные бумаги, арестованные арбитражным судом для обеспечения иска о признании недействительным договора купли-продажи этих бумаг и применении последствий его недействительности, могут быть арестованы судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа о взыскании с ответчика в пользу другого истца денежных средств, выданного арбитражным судом по другому делу.

Во исполнение решения арбитражного суда о взыскании с банка в пользу индивидуального предпринимателя денежных средств судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащее банку имущество, в том числе и акции акционерного общества, для последующей реализации в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве. Указанные ценные бумаги ранее были арестованы арбитражным судом в целях обеспечения предъявленного обществом с ограниченной ответственностью иска о признании недействительным договора купли-продажи этих акций и о применении последствий его недействительности.

Общество с ограниченной ответственностью на основании статьи 92 Закона об исполнительном производстве обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении акций от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем, и об исключении их из составленной им описи, так как на данные акции ранее уже был наложен арест арбитражным судом.

Арбитражный суд в удовлетворении иска отказал, указав, что сам по себе арест акций судебным приставом-исполнителем для их последующей реализации не препятствует осуществлению ареста, наложенного арбитражным судом для обеспечения иска, в рамках судебного разбирательства по которому будет разрешен вопрос о праве собственности истца на эти акции и о возврате их истцу. Однако до разрешения данного спора акции не могут рассматриваться как имущество ответчика-должника, на которое судебный пристав-исполнитель обращает взыскание в соответствии с правилами Закона об исполнительном производстве. Поэтому до отмены указанной обеспечительной меры судом судебный пристав-исполнитель не может приступить к реализации арестованных акций.

7. Арест ценных бумаг означает запрет ответчику распоряжаться ценными бумагами, включая запрет на передачу их номинальному держателю.

Арбитражный суд вынес определение об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг в порядке принятия мер по обеспечению предъявленного к нему иска.

В ходе рассмотрения исковых требований было установлено, что ответчик на основании заключенного им с номинальным держателем договора передал ему арестованные ценные бумаги. Руководствуясь частью 2 статьи 96 и статьей 119 АПК РФ, арбитражный суд вынес определение о наложении на ответчика штрафа.

Определение было обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" номинальный держатель, которому он передал арестованные ценные бумаги, не приобретает никаких прав на эти бумаги. Поэтому такая передача не является со стороны ответчика действием по распоряжению ими и, следовательно, не может рассматриваться как нарушение предусмотренного определением о наложении ареста на бумаги запрета на распоряжение ими.

Апелляционная инстанция оставила определение без изменения, указав, что арест ценных бумаг означает запрет ответчику распоряжаться арестованным имуществом, в том числе и совершать сделки с ними, даже если эти сделки не влекут передачу прав на ценные бумаги другому лицу.

8. Если акции, на которые истец просит наложить арест, не являются предметом спора и относятся к имуществу, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь, арест на эти ценные бумаги может быть наложен только при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в первую и вторую очередь.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании денежной суммы с холдинговой компании, созданной в процессе приватизации государственного имущества на основании Указа Президента Российской Федерации, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ. Одновременно с предъявлением иска было заявлено ходатайство о наложении ареста на акции, внесенные государством в уставный капитал компании.

Арбитражный суд ходатайство отклонил, указав, что данные акции не являются предметом спора между сторонами. Исходя же из подпункта 3 статьи 59 Закона об исполнительном производстве такие пакеты акций представляют собой имущество, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.99 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с обращением взыскания на акции"). Согласно представленным суду документам ответчик располагает имуществом, на которое взыскание должно быть обращено в первую и вторую очередь. Поэтому при наличии оснований для наложения ареста на имущество ответчика он налагается на то имущество, на которое взыскание будет обращаться в первую очередь.

9. Апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила жалобу залогодержателя ценных бумаг на определение арбитражного суда об аресте этих бумаг для обеспечения иска о взыскании денежных сумм, предъявленного к их владельцу одним из его кредиторов, так как арестованные ценные бумаги не являлись предметом спора между истцом и ответчиком. Требования истца не подлежали удовлетворению из стоимости заложенных ценных бумаг в преимущественном порядке перед требованиями залогодержателя.

Истец предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика денежных сумм и обратился с заявлением о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие ответчику, в порядке принятия мер по обеспечению иска.

Определением арбитражного суда заявление было удовлетворено.

На указанное определение подана апелляционная жалоба лицом (залогодержателем), которому арестованные акции были заложены их владельцем по договору о залоге. Апелляционная инстанция жалобу удовлетворила и определение о наложении ареста на ценные бумаги отменила.

В ходе рассмотрения жалобы арбитражный суд установил, что на момент вынесения определения об аресте ценные бумаги находились в залоге у лица, подавшего жалобу, что подтверждается выпиской депозитария со счета депо ответчика, на котором находятся принадлежащие ему ценные бумаги, выпущенные в бездокументарной форме.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Предъявленные истцом требования не касаются ценных бумаг, об аресте которых ходатайствует истец, поэтому в случае удовлетворения арбитражным судом этих требований решение суда может быть исполнено за счет любого имущества, принадлежащего ответчику, а не исключительно путем обращения взыскания непосредственно на эти ценные бумаги.

Арестованные ценные бумаги находятся в залоге у третьего лица, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости этих ценных бумаг преимущественно перед другими кредиторами ответчика, включая истца, за изъятиями, установленными законом. Предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями третьего лица - залогодержателя, поэтому они не могут быть удовлетворены за счет этих ценных бумаг. Следовательно, наложение ареста на принадлежащие ответчику ценные бумаги, заложенные им третьему лицу, не будет обеспечивать исполнение судебного решения. Напротив, подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишает его возможности обратить взыскание на акции и реализовать их в установленном законом порядке до снятия с них ареста.

10. В определении об аресте принадлежащих ответчику ценных бумаг и выданном на основании этого определения исполнительном листе арбитражный суд должен указать точное наименование и количество подлежащих аресту ценных бумаг.

Истец предъявил в арбитражный суд требование о взыскании с ответчика определенной денежной суммы. По ходатайству истца о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд вынес определение о наложении ареста на принадлежащие ответчику ценные бумаги без указания наименования этих бумаг и их количества. На основании этого определения и соответствующего исполнительного листа судебный пристав-исполнитель осуществил розыск принадлежащих ответчику ценных бумаг и наложил арест на все принадлежащие ответчику акции одного акционерного общества.

Ответчик обжаловал определение арбитражного суда о наложении ареста на принадлежащее ему имущество в апелляционную инстанцию, а также обжаловал действия судебного пристава-исполнителя, поскольку стоимость акций, на которые был наложен арест, в несколько раз превышает сумму предъявленного к нему иска.

Апелляционная инстанция определение арбитражного суда отменила по следующим основаниям. Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ принятие судом тех или иных мер по обеспечению иска имеет своей целью предотвратить в будущем затруднения или невозможность исполнения судебного акта, а также причинение значительного ущерба. По смыслу части 2 статьи 91 АПК РФ арест как обеспечительная мера, призванная не допустить невозможность исполнения судебного акта по иску о взыскании с ответчика денежной суммы, может быть наложен арбитражным судом на имущество ответчика, стоимость которого соразмерна с суммой иска. Поэтому арест мог быть наложен арбитражным судом только на точно указанное количество определенных ценных бумаг ответчика.

11. Поскольку ценные бумаги, о наложении ареста на которые ходатайствовал истец, являются предметом спора, возможность отчуждения ответчиком этих бумаг третьим лицам может являться достаточным основанием для наложения арбитражным судом ареста на эти бумаги.

Истец обратился в суд с требованием применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи предъявительских ценных бумаг, заключенной между ним и ответчиком. В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об аресте соответствующих ценных бумаг для обеспечения иска, поскольку в случае непринятия этих мер ответчик может распорядиться названными бумагами, что сделает невозможным применение судом предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком истцу ценных бумаг.

Ответчик, возражая против заявленного ходатайства, отмечал, что достаточной мерой по обеспечению предъявленного к нему иска будет не наложение ареста на ценные бумаги (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ), а запрещение ему совершать действия по распоряжению этими бумагами (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Арбитражный суд на основании статьи 90 АПК РФ удовлетворил ходатайство и наложил арест на ценные бумаги, так как они являются предметом спора и в случае, если они будут отчуждены ответчиком третьим лицам, решение суда о применении последствий недействительности сделки в части обязания ответчика вернуть истцу ценные бумаги, исполнить будет невозможно. Наличие у ответчика иного имущества, за счет которого истцу в подобном случае может быть возмещена стоимость ценных бумаг, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия мер судом по обеспечению заявленного иска. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, применяя последствия недействительности сделки, суд должен в первую очередь обеспечить возврат сторонами друг другу всего полученного по сделке и лишь в случае невозможности возвратить полученное в натуре обеспечить возмещение его стоимости. Суд также указал, что принятие иной обеспечительной меры (запрета ответчику совершать действия по распоряжению предъявительскими ценными бумагами) не может обеспечить сохранность бумаг на период разрешения спора, поскольку в рамках реализации этой меры Закон об исполнительном производстве не предусматривает осуществление судебным приставом-исполнителем таких необходимых для обеспечения сохранности имущества действий, как составление описи арестованных бумаг и передача их на хранение.

12. Арбитражный суд не вправе в качестве меры по обеспечению иска запретить держателю векселя предъявлять его к платежу и/или совершать протест.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании простого векселя у лица, им владеющего, поскольку вексель выбыл из владения общества помимо его воли и лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, приобрело его недобросовестно (ст. 16 Положения о переводном и простом векселе).

Истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику предъявлять данный вексель к платежу и совершать акт протеста векселя в неплатеже, поскольку реализация ответчиком указанных прав приведет к утрате векселя как предмета спора и к невозможности исполнения судебного решения об изъятии векселя и возврате его истцу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 90 и пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, своим определением удовлетворил ходатайство.

Ответчик обжаловал определение в апелляционную инстанцию, указав, что применение данной меры по обеспечению иска приведет к лишению ответчика права получить вексельный долг в случае решения суда об отказе истцу в удовлетворении его требования, поскольку истец является индоссантом и пропуск срока для предъявления векселя к платежу и совершения протеста повлечет утрату прав векселедержателем (ответчиком) в отношении всех индоссантов, в том числе и истца (статья 53 Положения о переводном и простом векселе).

Апелляционная инстанция определение отменила, указав, что избранная судом мера не направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта, так как права истца могут быть защищены посредством взыскания необоснованно полученных сумм. Меры по обеспечению иска не могут препятствовать стороне в реализации тех процедур (предъявление к акцепту, к платежу, совершение протеста в неакцепте и/или неплатеже), несовершение которых приведет к полной или частичной утрате прав по векселю. Однако это не препятствует суду принять по ходатайству истца иные обеспечительные меры для предотвращения возможного ущерба в случае, если вексель будет оплачен определенному лицу.

13. В качестве меры обеспечения иска о взыскании по векселю не может быть применен запрет выплаты средств по нему, если из обстоятельств дела следует, что подлинник векселя находится у лица, ходатайствующего о применении этой обеспечительной меры.

Векселедержатель обратился в арбитражный суд с иском к векселедателю простого векселя о взыскании вексельного долга. По заявлению истца суд определением запретил ответчику производить определенные действия - выплачивать сумму вексельного долга каким-либо третьим лицам.

Апелляционная инстанция определение отменила, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Истец-векселедержатель предъявил в суд подлинник векселя, на котором были основаны его требования. При таких условиях выплата вексельным должником сумм вексельного долга каким-либо лицам, не обладающим подлинником векселя и не основывающим свои права порядком, установленным Положением о переводном и простом векселе, не будет рассматриваться как платеж надлежащему кредитору. Векселедатель не вправе ссылаться на такой платеж как на основание, освобождающее его от исполнения обязательства надлежащему кредитору - законному векселедержателю.

При этих условиях принятая судом мера не была направлена на обеспечение возможности исполнения судебного акта.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 24 июля 2003 г. N 73

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ

ЧАСТЕЙ 1 И 2 СТАТЬИ 182 И ЧАСТИ 7 СТАТЬИ 201

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <*>, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды <**> о выработанных рекомендациях.

--------------------------------

<*> Далее - Кодекс.

<**> Далее - суды.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Кодекса. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Обзор судебной практики ВС РФ за второй квартал 2003 г.

УТВЕРЖДЕН
постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 16 июля 2003 г.

ОБЗОР
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2003 года
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

Вопросы квалификации

1. Действия лица, совершившего убийство в результате конфликта по поводу карточного долга, переквалифицированы с п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ.
Из материалов дела видно, что Акмалов проиграл в карты потерпевшему 15 тыс. рублей. С целью избавления от возврата карточного долга он решил убить потерпевшего и попросил Ивакина помочь ему в этом. Во время разговора о возврате долга Акмалов и Ивакин предложили потерпевшему вернуть карточный долг частями. Однако потерпевший отказался, предлагая оплатить долг полностью. Тогда Акмалов дважды выстрелил из ружья в потерпевшего.
Таким образом, в данном конкретном случае убийство было совершено в результате противоправных действий обеих сторон, как осужденного, так и потерпевшего.
Согласно диспозиции п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ и п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 "О судебной практике по делам об убийстве" по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ (убийство из корыстных побуждений) следует квалифицировать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц (денег, имущества или прав на его получение, прав на жилплощадь и т.п.) или избавления от материальных затрат (возврат имущества, долга, оплаты услуг, выполнения имущественных обязательств, уплаты алиментов и др.).
Определение № 49-002-5
по делу Акмалова и Ивакина
2. Ответственность за оставление потерпевшего в опасности наступает только в случаях, прямо предусмотренных в ст.125 УК РФ.
Вечером 12 февраля 2000 года Жгилев и Щебеньков из хулиганских побуждений избили потерпевшего Н. с причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. После избиения они оставили потерпевшего без помощи лежащим на земле.
Суд первой инстанции квалифицировал действия осужденных по п.п. "а", "в" ч.3 ст.111 УК РФ и ст.125 УК РФ.
Суд кассационной инстанции отменил приговор в отношении Жгилева и Щебенькова в части, касающейся их осуждения по ст.125 УК РФ, и уголовное дело в этой части прекратил, мотивировав свое решение следующим.
Лицо, умышленно причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью, не может нести ответственность за оставление потерпевшего в опасности.
По данному делу установлено, что в беспомощное состояние потерпевшего Жгилев и Щебеньков привели своими умышленными преступными действиями, за что обоснованно осуждены по ст.111 УК РФ.
Определение № 68-Дп02-6
по делу Жгилева и Щебенькова
3. Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ч.1 ст.167 УК РФ.
Совершив убийство, Золотухин, Абдрахманов и другие осужденные с целью временного использования завладели автомобилем потерпевшего.
Автомашина под управлением Абдрахманова, не справившегося с управлением, съехала в кювет. После неудачных попыток вызволить автомобиль из кювета осужденные похитили колеса.
Затем Абдрахманов и Золотухин подожгли автомобиль, причинив ущерб на сумму 45750 рублей, и скрылись с места происшествия.
Президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия Золотухина с ч.2 ст.167 УК РФ на ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, причинившее значительный ущерб потерпевшему, поскольку Золотухин и Абдрахманов угнали автомашину потерпевшего в отдаленное место и сожгли ее в дорожном кювете, что исключало возможность причинения вреда чужому имуществу или распространение огня на иные объекты.
Постановление № 67п2003
по делу Золотухина
4. Приговор отменен и дело прекращено ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.188 УК РФ.
Гоголь, будучи членом экипажа судна, прибыв 25 декабря 1999 года в порт Корсаков из порта Вакканай (Япония), проходя таможенный контроль, указал в таможенной декларации на наличие у него 900 долларов США. При личном же досмотре у него было обнаружено 3540 долларов США и 23000 японских иен, что соответствовало 100 724 руб.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Гоголя по ч.1 ст.188 УК РФ.
Вещественные доказательства по делу - 3540 долларов США и 23000 японских иен - обращены в доход государства как предмет преступления.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Президиум областного суда отклонил протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором был поставлен вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием в действиях Гоголя состава преступления.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ удовлетворила аналогичный протест заместителя Генерального прокурора РФ, указав следующее.
В соответствии с диспозицией ч.1 ст.188 УК РФ контрабанда как состав преступления представляет перемещение через таможенную границу Российской Федерации в крупном размере товара или иных предметов, совершенное помимо или с сокрытием от таможенного контроля либо с обманным использованием документов, либо сопряженное с недекларированием или недостоверным декларированием.
Из указанной нормы следует, что перемещение через таможенную границу валютных средств требует соблюдения правил таможенного контроля и таможенного оформления.
Однако в приговоре суда первой инстанции и в постановлении президиума областного суда не указано, какие конкретно правила таможенного контроля и таможенного оформления были нарушены Гоголем.
Между тем в ч.3 ст.2 Закона РФ от 9 октября 1992 года "О валютном регулировании и валютном контроле" с внесенными в него изменениями и дополнениями указано, что ввоз в Российскую Федерацию валюты осуществляется резидентами и нерезидентами в порядке, установленном Центральным банком РФ совместно с Министерством финансов РФ и Государственным таможенным комитетом РФ.
В пункте 2.4 Инструкции по таможенному оформлению и таможенному контролю товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами и не предназначенных для производственной или иной коммерческой деятельности (Приложение № 1 к приказу ГТК РФ от 25 января 1999 года), указано, что обязательному декларированию в письменной форме подлежит ввозимая в Российскую Федерацию иностранная валюта, если ее сумма превышает в эквиваленте 10000 долларов США. Указанная редакция инструкции действует с 16 января 2002 года.
На момент инкриминируемых Гоголю преступных деяний в п.п."б" п.2.4 названной Инстанции каких-либо ограничений на ввозимую в Российскую Федерацию иностранную валюту указаний не было. Следовательно, ввоз иностранной валюты по ее сумме не был ограничен.
С учетом изложенного в действиях Гоголя отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.188 УК РФ.
Иностранная валюта в размере 3540 долларов США и 23000 японских иен, обращенная по приговору суда в доход государства как предмет преступления, подлежит возвращению Гоголю.
Определение № 64-дпр02-8
по делу Гоголя
Назначение наказания
5. В соответствии с правилами, установленными в ч.2 ст.58 УК РФ, отбывание в тюрьме части срока наказания может быть назначено мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений. При этом суд обязан мотивировать принятое решение.
Зенченко осужден к лишению свободы по ч.2 ст.209 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, п.п. "а", "д", "з", "и", "н" ст.102 УК РСФСР на 15 лет, ч.2 ст.15 и п.п. "а", "д", "з", "и", "н" ст.102 УК РСФСР на 11 лет.
На основании ст.40 УК СРФСР путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно наказание Зенченко определено в виде лишения свободы сроком на 15 лет с конфискацией имущества, с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а последующих - в исправительной колонии общего режима.
Суд, назначая Зенченко максимально возможное наказание в виде лишения свободы, указал на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом решение о том, что Зенченко должен отбывать определенную часть назначенного наказания именно в тюрьме, в приговоре ничем мотивировано не было.
Учитывая то обстоятельство, что допущенное судом нарушение закона повлекло за собой ухудшение правового положения осужденного, Президиум Верховного Суда РФ исключил из состоявшихся судебных решений указание об отбывании Зенченко первых пяти лет лишения свободы в тюрьме.
Постановление № 55п03
по делу Зенченко
Процессуальные вопросы
6. В случае отказа прокурора от обвинения в ходе судебного разбирательства суд в соответствии с требованиями УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного дела. Оправдание обвиняемого в указанном случае законом не предусмотрено.
Определение № 78-003-12
по делу Ременюка
7. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Смирнов и Лахин обвинялись в умышленном причинении смерти группой лиц, неоднократно.
В суде подсудимые вину не признали.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания указанного обвинения в отношении подсудимых, указав, что не располагает достаточными доказательствами их вины.
Суд, в соответствии со ст.ст.246 и 254 УПК РФ вынес постановление и прекратил уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова за недоказанностью их вины.
В кассационных жалобах потерпевшие просили постановление отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение либо новое расследование.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ кассационные жалобы потерпевших оставила без удовлетворения, указав следующее.
В соответствии с ч.5 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст.105 УК РФ, являются делами публичного обвинения, обвинение по которым поддерживает государственный обвинитель.
Согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п.1 и 2 ч.1 ст.24 и п.п. 1 и 2 ч.1 ст.27 УПК РФ.
Согласно ч.9 ст.246 УПК РФ пересмотр определения или постановления суда о прекращении уголовного дела ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения допускается лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств в соответствии с главой 49 УПК РФ.
С учетом изложенного суд в соответствии с правилами ст.246 УПК РФ, а также ст.254 УПК РФ прекратил уголовное дело в отношении Лахина и Смирнова.
Вместе с тем, поскольку ни ст.24, ни ст.27 УПК РФ не предусматривают такого основания прекращения дела, как недоказанность вины, то Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление областного суда изменила, уголовное дело прекратила за отсутствием состава преступления.
Определение № 44-002-172
по делу Лахина и Смирнова
8. Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника при кассационном рассмотрении дела лица, не являющегося адвокатом.
Марченко не участвовал в ходе предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела в отношении Шавлина в качестве защитника.
Тем не менее, осужденный Шавлин, его законный представитель и сам Марченко обратились с ходатайством в Верховный Суд РФ о допуске последнего к участию в деле при его кассационном рассмотрении в качестве защитника осужденного.
Решение по этим ходатайствам должно было быть принято в судебном заседании суда второй инстанции, о чем, как и о дне заседания, Марченко был уведомлен.
О причинах своей неявки в судебное заседание Марченко не сообщил, в связи с чем кассационное рассмотрение дела было перенесено.
О переносе даты рассмотрения дела Марченко была направлена телеграмма. Но Марченко вновь не явился в судебное заседание и о причинах неявки не сообщил.
Рассмотрев указанные ходатайства, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в удовлетворении их отказала, указав следующее.
Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. При производстве же у мирового судьи указанное лицо допускается и вместо адвоката.
Поскольку Марченко не является адвокатом, а адвокат в качестве защитника осужденного в кассационном рассмотрении дела не участвовал, то Марченко в отсутствие адвоката в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 УПК РФ не может быть допущен к участию в кассационном рассмотрении дела.
Определение № 50-002-65
по делу Шавлина
9. Оправдательный приговор отменен ввиду нарушения судом права потерпевшей участвовать в судебном разбирательстве и выступать в судебных прениях.
Судом присяжных Ажигова была оправдана по п.п. "д", "ж" ч.2 ст.105 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора, отменила приговор суда присяжных заседателей по следующим основаниям.
В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе, в частности, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из его близких родственников.
Указанные требования закона судом не были выполнены.
Из протокола судебного заседания и материалов дела следует, что в связи с убийством Н., потерпевшей по делу признана его родная сестра Н., которая 3 июля 2002 года не явилась на суд, но заявила письменное ходатайство об отложении разбирательства дела из-за своей болезни.
Суд данное ходатайство отклонил, мотивируя свое решение тем, что потерпевшая не предоставила документа, подтверждающего ее заявление о болезни, не ясно, на какой срок она заболела, была допрошена судом в качестве потерпевшей; признал, что ее явка не обязательна, продолжил судебное следствие и окончил разбирательство дела в ее отсутствие. Вместе с тем, согласно копии листка нетрудоспособности, Н. была нетрудоспособна с 3 по 9 июля 2002 года.
Таким образом, судом были нарушены права потерпевшей Н. участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, выступать в судебных прениях.
Дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей.
Определение № 19-кпо02-79сп
по делу Ажиговой
10. Судебная коллегия внесла изменения в постановление суда, которым срок содержания под стражей обвиняемым продлен до момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
26 июня 2002 года Жернову и Смирнову объявлено об окончании предварительного расследования и начато ознакомление с материалами уголовного дела.
Так как срок содержания Жернова под стражей истекал 4 января 2003 года, а Смирнова - 11 января 2003 года, следователь 11 декабря 2002 года обратился с областной суд с ходатайством о его продлении Жернову на 4 месяца 13 дней, а Смирнову - на 4 месяца 6 дней, то есть до 17 мая 2003 года.
Постановлением областного суда срок содержания под стражей обвиняемым продлен до момента окончания ознакомления всех обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.
Вывод суда о необходимости продления срока содержания подсудимых под стражей является обоснованным и мотивированным.
В то же время, продлевая срок содержания под стражей обвиняемым Жернову и Смирнову без указания определенной даты, суд неверно истолковал положения ст.109 УПК РФ.
По смыслу данной нормы срок содержания обвиняемых под стражей продлевается судом в пределах, испрашиваемых органами предварительного расследования, что прямо предписывается в образце постановления, приведенном в приложении № 83 к УПК РФ.
Продлив срок содержания обвиняемых под стражей без указания предельной даты, суд первой инстанции тем самым на будущее вывел меру пресечения в отношении указанных лиц из-под судебного контроля, чем, безусловно, ухудшил их положение.
При таких обстоятельствах срок содержания под стражей Жернову и Смирнову может быть продлен только в пределах срока, испрошенного следователем в ходатайстве.
Судебная коллегия изменила постановление суда: продлила срок содержания под стражей Жернову на 4 месяца 13 суток, а всего 16 месяцев 13 суток, то есть до 17 мая 2003 года включительно, Смирнову - на 4 месяца 6 суток, а всего 16 месяцев 6 суток, то есть до 17 мая 2003 года. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Определение № 87-003-2
по делу Жернова и Смирнова
11. В соответствии с п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ не подлежат обжалованию определения или постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.
В подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как, по его мнению, обвинительное заключение составлено с нарушением уголовно-процессуального закона. Судом в удовлетворении ходатайства подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору отказано.
Кассационная жалоба подсудимого на определение суда оставлена без рассмотрения на основании п.2 ч.5 ст.355 УПК РФ.
Определение № 78-003-54
по делу Московца
12. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не предусматривает право участников процесса обжаловать постановление судьи по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Постановлением судьи замечания потерпевшей, принесенные на протокол судебного заседания, были отклонены.
В кассационной жалобе потерпевшая просила отменить постановление судьи. Утверждала, что в поданных ею замечаниях было указано только то, что в действительности было сказано участниками в процессе судебного разбирательства и не нашло отражения в протоколе, а судья, не посчитав необходимым вызов ее и ее представителя, полностью и без указания мотивов отверг принесенные замечания.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ прекратила кассационное производство по указанной жалобе потерпевшей по следующим основаниям.
Никто из судей вышестоящего суда не присутствовал в зале судебного заседания при рассмотрении уголовного дела, вследствие чего судьи суда второй инстанции не знают и не могут знать о правильности (либо неправильности) принесенных замечаний на протокол судебного заседания, вследствие чего они не вправе проверять существо принятого решения по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания.
Эти замечания рассмотрены председательствующим судьей в порядке, установленном УПК РФ.
Кроме того, как следует из постановления судьи, оно мотивировано; отклонение замечаний, принесенных потерпевшей на протокол судебного заседания, обосновано тем, что в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены показания допрошенных лиц.
Согласно ч.2 ст.260 УПК РФ при рассмотрении замечаний на протокол председательствующий в необходимых случаях может вызвать лиц, подавших замечания для уточнения их содержания.
Из заявления потерпевшей, в котором она указывала свои замечания на протокол, следует, что она не просила судью вызвать ее для уточнения содержания замечаний.
Судья, рассматривающий замечания на протокол, самостоятельно определяет необходимость вызова в судебное заседание лица, подавшего замечания, для уточнения их содержания. В данном случае судья такой необходимости не усмотрел, что является его правом и не может расцениваться как нарушение закона.
Определение № 50-002-33
по делу Котова
13. В соответствии с ч.4 ст.359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, до начала судебного заседания вправе изменить их либо дополнить новыми доводами. При этом в дополнительном представлении прокурора или его заявлении об изменении представления, равно как и в дополнительной жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе или представлении.
По приговору суда Очерхаджиев и другие признаны виновными и осуждены по ч.1 ст.30 УК РФ и п. "а" ч.2 ст.205 УК РФ (приготовление к террористическому акту).
Очерхаджиев в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.208, ч.3 ст.205, п. "а" ч.3 ст.111 УК РФ и другими, оправдан.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставил вопрос об отмене приговора в части его осуждения по ч.1 ст.30, п. "а" ч.2 ст.205 УК РФ.
В дополнительном кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и в части оправдания Очерхаджиева в совершении террористического акта и посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов 6 марта 2001 года.
С учетом требований ст.359 УПК РФ кассационная инстанция не вправе рассматривать доводы представления государственного обвинителя об отмене приговора в части оправдания лица, которые не указаны в первичном кассационном представлении, а были представлены в дополнительном кассационном представлении, поданном по истечении срока обжалования приговора.
Определение № 18кп003-14
по делу Очерхаджиева
14. В соответствии с п.11 ч.2 ст.381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является нарушением уголовно-процессуального закона.
Заключением судебной коллегии Верховного суда Республики Марий Эл в действиях мирового судьи Симолкина усмотрены признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила данное заключение по следующим основаниям.
Главой 52 УПК РФ предусмотрены особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в том числе и в отношении мировых судей.
По смыслу ст.ст.447 и 448 УПК РФ рассмотрение вопроса о даче заключения о наличии или об отсутствии в действиях мирового судьи признаков преступления производится коллегией, состоящей из трех судей Верховного суда Республики, в судебном заседании в соответствии с нормами УПК РФ.
Согласно ст.ст.245 и 259 УПК РФ, в судебном заседании секретарь ведет протокол судебного заседания, в котором он обязан полно и правильно излагать действия и решения суда, а также действия участников судебного заседания, полно отражать все необходимые сведения о ходе заседания.
Указанные выше требования закона судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Марий Эл не выполнены.
Как следует из материалов дела, представление и.о.Генерального прокурора рассмотрено в закрытом судебном заседании с участием прокурора и Симолкина, при этом протокол судебного заседания не велся, что лишило возможности лицо, в отношении которого рассмотрен вопрос, а также лицо, внесшее представление, ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания.
В соответствии со ст.381 УПК РФ отсутствие протокола судебного заседания является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения.
Материал направлен на новое судебное рассмотрение для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе судей.
Определение № 12-Дп02-13
по делу Симолкина
15. Судебная коллегия по уголовным делам оставила без изменения постановление областного суда об отказе лицу в признании права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.134 УПК РФ.
По приговору суда Титов был оправдан по п. "з" ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. "б", "в" ч.3 ст.162 и по ч.1 ст.222 УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступлений.
Титов обратился в суд с заявлением о признании за ним права на реабилитацию и о возмещении имущественного вреда.
Областной суд отказал Титову в признании права на реабилитацию в порядке, предусмотренном ст.134 УПК РФ, и выплате 21000 рублей в возмещение заработной платы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила без удовлетворения кассационное представление прокурора об отмене постановления судьи по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
По смыслу ст.134 УПК РФ приговор, определение, постановление суда, вынесенные по основаниям, предусмотренным в ч.2 ст.133 УПК РФ, обязательно должны содержать указание о праве гражданина на реабилитацию, включая возмещение ему причиненного вреда.
Однако оправдательный приговор в отношении Титова был постановлен 22 февраля 2001 года, т.е. до введения в действие УПК Российской Федерации, и соответственно не содержал указания на такое право оправданного.
Вынесения же дополнительного акта о реабилитации, как ставится вопрос в представлении, действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает.
Определение № 38-002-43
по делу Титова
16. В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Рудик оправдан судом присяжных за отсутствием события преступления.
Постановлением судьи с Управления федерального казначейства Министерства финансов по Краснодарскому краю взыскано в пользу Рудика 86017 рублей 56 копеек.
В связи с реабилитацией Рудик обратился в краевой суд с ходатайством о возмещении ему имущественного вреда в сумме 86 017 рублей 56 копеек, который включил в себя учет уровня инфляции по заработной плате, суммы, выплаченные на оказание юридической помощи, расходы, связанные с поездками, в том числе и в суды первой и кассационной инстанций по отправке телеграмм.
Данное ходатайство Рудика судом было удовлетворено в полном размере.
В кассационной жалобе руководитель Управления федерального казначейства Министерства финансов по Краснодарскому краю просил постановление судьи отменить, указав, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, а не УФК МФ по Краснодарскому краю. Органы казначейства лишь представляют МФ РФ в судах по доверенности. Кроме того, УВФ МФ по Краснодарскому краю не было своевременно извещено о дате и времени судебного разбирательства, о вынесении постановления судьи стало известно после поступления исполнительных документов от взыскателя.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ отменила постановление судьи, указав следующее.
В соответствии с ч.5 ст.135 УПК РФ требование о возмещении имущественного вреда реабилитированному разрешается судьей в порядке, установленном ст.399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.
Требования указанного уголовно-процессуального закона судьей не были выполнены.
В деле отсутствуют данные о том, что о слушании дела в суде был извещен специализированный государственный орган, обеспечивающий выплату реабилитированному сумм за счет средств федерального бюджета, - Министерство финансов Российской Федерации или Управление федерального казначейства Министерства финансов по Краснодарскому краю по доверенности.
Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Определение № 18-кпо03-11
по делу Рудика

По гражданским делам

1. Действующее избирательное законодательство разграничивает последствия снятия кандидатом в депутаты своей кандидатуры и отзыв кандидата в депутаты.
Решением окружной избирательной комиссии (ОИК) на основании заявления Б. о снятии его кандидатуры и возврате избирательного залога регистрация Б. была отменена, в удовлетворении заявления о возврате залога было отказано.
Решением областного суда жалоба Б. на решение ОИК об отказе в возврате избирательного залога была удовлетворена.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение областного суда и постановила по делу новое решение, которым в удовлетворении жалобы Б. отказано по следующим основаниям.
Буквальное толкование положений п. 13 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что избирательный залог перечисляется в доход государства при снятии кандидатом своей кандидатуры независимо от обстоятельств, вынуждающих сделать это, и наступивших в результате этого действия последствий. В то время как при отзыве кандидата избирательным объединением, избирательным блоком избирательный залог перечисляется в доход соответствующего бюджета, в случае если это произошло без вынуждающих к тому обстоятельств, если указанный отзыв привел к наступлению указанных в п. 30 названной статьи обстоятельств или назначению повторных выборов.
В связи с этим нельзя согласиться с выводом суда о том, что законодателем предусмотрен одинаковый порядок возврата (невозврата) избирательного залога как для независимых кандидатов, так и для тех кандидатов, которые выдвинуты избирательными объединениями, избирательными блоками.
Вывод суда о том, что общий порядок возврата (невозврата) избирательного залога для всех кандидатов обусловлен тем, что они обладают равными правами и несут равные обязанности, не мог служить основанием к удовлетворению требования Б. Снятие кандидатом своей кандидатуры зависит от волеизъявления самого кандидата, а отзыв кандидата производится избирательным объединением, избирательным блоком.
Определение № 4-Г02-41
2. При определении стоимости имущества, подлежащего разделу между супругами, необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования.
Согласно п. 2 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).
При определении стоимости дома, веранды, обшивки дома вагонкой, печи, хозблока, бани и размера выплаты заявительнице по иску о разделе совместно нажитого имущества денежной компенсации за участие во вложениях в спорное имущество суд исходил из стоимости данного имущества, указанного в справке бюро технической инвентаризации.
Между тем, по общему правилу, необходимо исходить из действительной стоимости этого имущества, определяемой с учетом сложившихся в данной местности цен на строительные материалы и работы, транспортные услуги, места расположения дома, степени его благоустройства, износа, возможности его использования. При этом надлежало определить стоимость имущества до произведенных в него вложений и после произведенных вложений. Выяснение этих обстоятельств дало бы возможность определить, как это требуется по п. 2 ст. 256 ГК РФ, значительно или нет увеличилась стоимость этого имущества вследствие произведенных вложений.
Определение № 5-В03-41
3. Дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации подведомственны судам общей юрисдикции.
Прекращая производство по делу на основании абз. 1 ст. 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что заявление прокурора о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона области "О рыболовстве и водных биоресурсах в Камчатской области" в силу п.п. 6 п. 2 ст. 12 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. (в редакции от 9 октября 2002 г.) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства.
В ст. 12 названного Закона перечислены полномочия антимонопольного органа.
В подп. 6 п. 2 данной статьи определено, что антимонопольный орган вправе обратиться в суд или арбитражный суд с заявлением о признании недействительными полностью или в части противоречащих антимонопольному законодательству актов, соглашений федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных наделенных функциями или правами указанных органов власти органов или организаций.
Как указал суд в определении, в соответствии с названной правовой нормой в судах общей юрисдикции могут быть оспорены нормативные акты, противоречащие антимонопольному законодательству и нарушающие права и законные интересы граждан, не касающиеся сферы предпринимательской и иной экономической деятельности. Поскольку в заявлении прокурора оспариваются нормы Закона области, регулирующие проведение закрытых конкурсов, в которых в силу п. 3 ст. 17 этого Закона могут участвовать юридические лица, индивидуальные предприниматели и территориальные хозяйственные объединения (общины), но не граждане, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства.
Между тем с таким выводом согласиться нельзя.
Статья 192 АПК РФ устанавливает право арбитражных судов разрешать споры о признании недействующими нормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, регулирующих отношения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако данное полномочие необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст. 29 этого Кодекса, в п. 1 которой установлено, что дела об оспаривании нормативных правовых актов подведомственны судам общей юрисдикции.
Таким образом, в принятии заявления об оспаривании организацией или индивидуальным предпринимателем, прокурором нормативного правового акта, регулирующего отношения в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, судьей суда общей юрисдикции может быть отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а производство по принятому заявлению подлежит прекращению по данному основанию только в том случае, если федеральным законом дела об оспаривании этого нормативного правового акта организациями, индивидуальными предпринимателями, прокурором прямо отнесены к компетенции арбитражных судов.
Такой подход к разграничению подведомственности дел об оспаривании нормативных правовых актов соответствует п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", содержащему положение о порядке применения ст. 29 АПК РФ.
В подп. 6 п. 2 ст. 12 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" арбитражный суд прямо не назван в качестве суда, компетентного рассматривать дела об оспаривании именно нормативных правовых актов.
Определение № 60-Г03-8
4. Указание в п. 5 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" на то, что решение суда об отмене регистрации кандидата в депутаты должно быть принято не позже чем за пять дней до дня голосования, исключает возможность вынесения такого решения в случае пропуска этого срока.
Решением краевого суда от 21 января 2003 года было удовлетворено заявление Ч. об отмене регистрации Щ. кандидатом в депутаты в связи с нарушением последним правил ведения предвыборной агитации.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила данное решение, указав следующее.
В соответствии с п. 5 ст. 78 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" заявление об отмене регистрации кандидата, список кандидатов может быть подан в суд не позднее чем за восемь дней до дня голосования (в том числе повторного). Решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования.
Между тем, как видно из материалов дела, решение было вынесено судом 21 января 2003 г. за четыре дня до дня голосования, которое должно было состояться 26 января 2003 г. Это обстоятельство следует из смысла приведенной правовой нормы, а также п. 3 ст. 107 ГПК РФ.
Так, согласно п. 3 ст. 78 названного Федерального закона, решение суда по заявлению об отмене регистрации кандидата должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования. В настоящем случае за один день до дня голосования, 26 января 2003 г., будет 24 января 2003 г., за два дня - 23 января 2003 г., за три дня - 22 января 2003 г. и за четыре дня - 21 января 2003 г. (день вынесения решения).
Согласно п. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого, в частности, днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Исходя из содержания названной правовой нормы, течение срока после вынесения судебного решения началось на следующий день, а именно 22 января 2003 г. При применении этого правила к рассматриваемому случаю следует, что решение судом было вынесено за четыре дня до дня голосования.
Установление п. 3 ст. 78 указанного Федерального закона того, что решение суда должно быть принято не позднее чем за пять дней до дня голосования, исключает вынесение решения в случае пропуска этого срока, а следовательно, и рассмотрение дела.
Определение № 19-Г03-3
5. Установление недостоверных подписей, представленных в поддержку кандидата в депутаты, при повторной проверке подписных листов, не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, поскольку они могли быть выявлены избирательной комиссией при первоначальной проверке подписных листов.
Удовлетворяя заявление избирательной комиссии об отмене регистрации Х., суд исходил из того, что после принятия решения о его регистрации были установлены на основании справки эксперта недостоверные подписи. Кроме того, в судебное заседание были представлены сведения о несоответствии данных об избирателях, содержащихся в подписных листах, данным, представленным адресной службой. Таким образом, установлено менее 2 процентов достоверных подписей, что недостаточно для регистрации Х. кандидатом в депутаты.
Установленные после регистрации недостоверные подписи являются вновь открывшимся обстоятельством.
Данный вывод суда сделан в результате неправильного применения норм материального права.
Проведение окружной избирательной комиссией повторной проверки подписных листов, представленных в поддержку кандидата в депутаты, противоречит федеральному и республиканскому закону о выборах, ограничивающих такую проверку определенным сроком, предоставляемым избирательной комиссии для принятия решения о возможности регистрации кандидата, и не допускающих пересмотра закрепленных протоколом итогов проверки подписных листов после принятия решения о регистрации.
Под вновь открывшимися обстоятельствами следует понимать такие обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Установленные недостоверными еще 11 подписей (по данным адресного бюро) и 6 подписей (по справке эксперта) не могут быть признаны вновь открывшимся обстоятельством, так как не являются тем обстоятельством, которое не было и не могло быть известно избирательной комиссии, поскольку ею проводилась проверка подписных листов. При надлежащей работе избирательной комиссии указанное обстоятельство могло быть установлено до вынесения решения о регистрации Х. кандидатом в депутаты.
Действиями окружной избирательной комиссии, которой произведена повторная проверка подписных листов, нарушен закрепленный в ст. 39 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и ст. 39 Закона "О выборах депутатов Парламента Республики Северная Осетия-Алания" принцип равенства зарегистрированных кандидатов. Вследствие этого Х. поставлен в неравное положение с другими кандидатами в депутаты, чем существенно нарушено его пассивное избирательное право.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила решение Верховного суда республики и приняла новое решение, которым окружной избирательной комиссии отказано в удовлетворении заявления об отмене решения о регистрации Х. кандидатом в депутаты.
Определение № 22-Г03-2
6. Суд общей юрисдикции, удовлетворивший ходатайство об исполнении на территории Российской Федерации решения иностранного суда, не вправе решать вопрос о замене иностранной валюты, в которой взыскивается определенная денежная сумма по решению иностранного суда, на другую иностранную валюту.
Определение № 5-Г03-28
7. Возвращение искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора признано незаконным.
Определением судьи областного суда заявление И. возвращено истцу без рассмотрения на основании п.п. 1,2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила определение судьи и направила дело в тот же суд для рассмотрения по существу, указав следующее.
Возвращая без рассмотрения поданное заявление о признании незаконным решения об установлении ограничения права на выезд из Российской Федерации, судья указал на несоблюдение им досудебного порядка разрешения спора и в подтверждение данного довода сослался на п. 17 Федерального закона от 15 августа 1996 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (с последующими изменениями).
Действительно, в соответствии с этой нормой Закона решения об ограничении права на выезд из Российской Федерации граждан, осведомленных о сведениях особой важности и т.п., обжалуются в Межведомственную комиссию, образуемую Правительством Российской Федерации, которая обязана рассмотреть жалобу и дать ответ не позднее чем в трехмесячный срок; отказ гражданину в праве на выезд из страны может быть обжалован в суд.
Однако, исходя из буквального смысла ст. 17 Закона, обязательного предварительного обращения в Межведомственную комиссию не требуется и эта комиссия Законом не названа в качестве обязательного уполномоченного органа по досудебному разрешению спора.
Более того, согласно утверждению заявителя его обращение названной комиссией не рассмотрено, несмотря на истечение установленного законом срока.