Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 27.02.2001 N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства"

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 27 февраля 2001 г. N 61

ОБЗОР

ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Приложение

ОБЗОР

ПРАКТИКИ ПРИМЕНЕНИЯ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ

ЗЕМЕЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

1. При покупке строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования земельным участком, который занят этой недвижимостью и необходим для ее использования, на тех же условиях, что и продавец недвижимости, если иное не предусмотрено законом.

Товарищество с ограниченной ответственностью (покупатель недвижимости) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления администрации города о предоставлении ему в аренду земельного участка, принадлежавшего бывшему собственнику строения на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Свои требования истец обосновал тем, что он приобрел строение в собственность по договору купли - продажи, поэтому, исходя из смысла статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; Кодекс) и статьи 37 Земельного кодекса РСФСР (далее - Земельный кодекс), вправе пользоваться земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Ответчик в подтверждение правомерности своих действий сослался на следующее. Статья 31 Земельного кодекса, определяющая в качестве основного документа, удостоверяющего право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, государственный акт, выдаваемый и регистрируемый соответствующим Советом народных депутатов, а также статья 12 указанного Кодекса, устанавливающая субъекты, которым могут передаваться в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, признаны недействующими. Поэтому документы на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком в настоящее время выдаваться не могут. Земельный кодекс (статья 37) и ГК РФ (статья 552) не называют вид пользования (бессрочное пользование или аренда), а содержат термины "переходит (приобретает) право пользования", что должно рассматриваться как переход условий пользования землей - сохранение размеров, целевого назначения, установленных сервитутов и ограничений в пользовании, а не вида пользования. Поскольку законодатель не ограничил прав собственника земли в выборе вида землепользования, последний вправе решать этот вопрос самостоятельно.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.

Согласно статье 216 ГК РФ к вещным правам наряду с правом собственности относится и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Это право защищается законом в равной степени (статья 305 ГК РФ) и может быть ограничено только на основании федерального закона (статья 1 ГК РФ).

Земельный кодекс (статья 37) устанавливает, что при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с этими объектами переходит и право пользования земельным участком. При этом выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В соответствии с указанной статьей Земельного кодекса, а также статьей 552 ГК РФ покупатель приобретает право пользования не всем земельным участком, а только той его частью, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Вопрос о предоставлении покупателю оставшейся части земельного участка может быть решен в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановление администрации, обязывающее товарищество с ограниченной ответственностью заключить с ней договор аренды, признано незаконным, как противоречащее принципу свободы договора.

2. Отсутствие у покупателя строения надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором оно находится, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления земельной административной комиссии, которым на него наложен штраф за самовольное занятие земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли - продажи приобрел строение, находящееся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности. Земельная административная комиссия, установив, что новый собственник строения пользуется земельным участком без переоформления документов на право пользования им, привлекла его к ответственности по статье 125 Земельного кодекса как лицо, самовольно занявшее земельный участок.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, посчитав, что истец занимал земельный участок без надлежаще оформленных документов на землю, поэтому такое пользование должно рассматриваться как самовольное.

В соответствии с толкованием понятия "самовольное занятие земель", данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.94 N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли. К самовольному занятию, в частности, отнесено пользование земельным участком до принятия соответствующим органом исполнительной власти решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, о переоформлении права на землю, выделе земельного участка.

Исходя из этого, суд признал, что земельная административная комиссия правомерно привлекла товарищество к ответственности за самовольное занятие земельного участка.

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, сославшись на статью 37 Земельного кодекса, в соответствии с которой при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с правом собственности на эти объекты переходит и право пользования земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже строения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Поскольку продавец строения обладал правом пользования на земельный участок, то такое же право на него приобретает и покупатель строения.

Поэтому отсутствие у товарищества документов на право пользования земельным участком при изложенных обстоятельствах не может рассматриваться как его самовольное занятие и, следовательно, не образует состава земельного правонарушения, за которое истец подвергся штрафу.

3. Непереоформление прав пользования земельным участком в соответствии с Законом РСФСР "О земельной реформе" не является основанием для изъятия и перераспределения такого участка соответствующими государственными органами.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным постановления администрации города об отводе принадлежащего истцу земельного участка другой организации.

Ответчик, доказывая правомерность предоставления земельного участка другому лицу, утверждал, что у истца на момент принятия оспариваемого постановления отсутствовало право пользования спорным участком. При этом он сослался на Закон РСФСР от 23.11.90 "О земельной реформе" (с последующими изменениями и дополнениями)", статьей 7 которого определено, что за предприятиями, учреждениями и организациями ранее установленное право пользования земельными участками сохраняется до 1 февраля 1993 года. Поскольку акционерным обществом данное требование о переоформлении земельного участка не было выполнено, истец утратил на него право после истечения указанного в Законе срока.

КонсультантПлюс: примечание.

Закон РСФСР от 23.11.1990 N 374-1 утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.

Устанавливая сроки переоформления прав пользования земельными участками, законодатель не определил порядок прекращения прав на них в связи с невыполнением юридическими лицами требований указанной нормы.

Статья 39 Земельного кодекса, содержащая исчерпывающий перечень оснований прекращения прав на землю (действовавшая до 24 декабря 1993 года), непереоформление земельного участка к таким основаниям не отнесла. Другим законодательством порядок перераспределения земельных участков в связи с непереоформлением на них документов также не установлен.

На момент рассмотрения спора упомянутый Закон являлся недействующим.

При изложенных обстоятельствах администрация города не вправе принимать постановление об отводе земельного участка третьим лицам.

Суд кассационной инстанции решение оставил без изменения по тем же основаниям.

4. Договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок в связи с отсутствием у залогодателя права собственности на этот участок.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью (залогодателю) об обращении взыскания на заложенное нежилое здание.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пункт 3 статьи 340 ГК РФ, согласно которому ипотека здания допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание.

Суд кассационной инстанции решение отменил по следующим основаниям.

Между коммерческим банком и товариществом заключен договор о предоставлении последнему кредита, который обеспечивался договором о залоге нежилого здания.

В связи с отсутствием у заемщика денежных средств кредитор реализовал свое право обращения взыскания на заложенное имущество.

Нотариальное удостоверение договора о залоге и его государственная регистрация подтверждены документами.

Кроме того, определено, что собственник заложенного здания владеет земельным участком, на котором оно расположено, на праве бессрочного пользования в соответствии с государственным актом, выданным в установленном порядке.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на пункт 3 статьи 340 ГК РФ является неправомерной.

Согласно пункту 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, применяются к залогу, возникающему на основании закона, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Такие правила содержатся в части 3 статьи 69 названного Федерального закона. Из нее следует, что на принадлежащее залогодателю право постоянного пользования земельным участком, на котором находится здание, право залога не распространяется. При обращении взыскания на такое здание лицо, приобретающее это имущество в собственность, приобретает право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (залогодатель) недвижимого имущества.

Аналогичный подход к решению данного вопроса содержится в статье 37 Земельного кодекса.

Кроме того, совместным Постановлением пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в тех случаях, когда залогодатель не является собственником или арендатором земельного участка, договор ипотеки здания не может считаться не соответствующим законодательству, если он заключен без залога прав на земельный участок.

5. Если продавец недвижимости пользовался земельным участком, на котором она находится, на правах аренды, к покупателю переходит право на аренду той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления земельной административной комиссии о наложении на него штрафа за самовольное занятие земельного участка.

Свои требования истец обосновал тем, что расположенное на указанном земельном участке здание он приобрел в собственность по договору купли - продажи и в соответствии со статьей 552 ГК РФ вправе пользоваться земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал со ссылкой на отсутствие у общества правоустанавливающих документов на земельный участок, в силу чего оно не может считаться надлежащим его пользователем.

Суд кассационной инстанции решение отменил, дело передал на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно статье 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 552) установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Поскольку спорный земельный участок входит в состав муниципальной собственности, органы местного самоуправления, уполномоченные Федеральным законом от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" сдавать в аренду земельные участки, не вправе отказывать в перезаключении договора аренды с новым собственником недвижимости на ту часть земельного участка, на котором она расположена и необходима для использования недвижимости.

При изложенных обстоятельствах неперезаключение договора аренды указанного земельного участка не может квалифицироваться как самовольное его занятие.

6. Земельный участок, находящийся у организации по истечении срока, установленного договором на право временного пользования, может быть передан его собственником третьему лицу только после возвращения собственнику указанного участка.

Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления администрации района, в соответствии с которым занимаемый истцом земельный участок предоставлен ответчиком третьему лицу по договору аренды.

Истец счел, что заключенный им ранее с администрацией договор на право временного пользования земельным участком остается действующим, поскольку по истечении определенного им срока он продолжал пользоваться землей на оговоренных в нем условиях.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим основаниям.

Земельный участок передан акционерному обществу по договору на право временного пользования.

На момент заключения договора вопросы передачи земельного участка и прекращения прав на него регулировались статьями 14 и 39 Земельного кодекса (эти статьи признаны недействующими Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствие с Конституцией Российской Федерации").

Согласно статье 39 указанного Кодекса истечение срока, на который предоставлен земельный участок, является основанием прекращения прав на землю (прекращением обязательств сторон по договору). Земельное законодательство не устанавливает, что продолжение пользования земельным участком по истечении предусмотренного законодателем срока является основанием считать договорные отношения возобновленными.

Утверждение истца о применении по аналогии пункта 2 статьи 621 ГК РФ, предусматривающего, что в случае продолжения пользования арендатором имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в рассматриваемом случае неправомерно, поскольку данный подход противоречит существу земельных правоотношений и не согласуется с нормами, регулирующими арендные отношения.

С истечением срока пользования земельным участком, переданным в соответствии со статьей 14 Земельного кодекса, право пользования им должно быть прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут устанавливаться особенности сдачи в аренду земельных участков. К таким особенностям относятся упомянутые статьи Земельного кодекса.

Кроме того, как следует из содержания пункта 3 статьи 610 ГК РФ, в тех случаях, когда законом устанавливаются определенные сроки договора, то по их истечении договор прекращается.

Поскольку договор между сторонами в связи с истечением установленного законом срока временного пользования прекращен, а новый заключен не был, собственник земельного участка вправе принимать решение о передаче земли третьему лицу.

Суд кассационной инстанции решение отменил, исковые требования удовлетворил, сославшись на следующие доводы.

Как следует из материалов дела, земельный участок был передан акционерному обществу во временное пользование (на три года) в соответствии со статьей 14 Земельного кодекса.

По истечении указанного срока акционерное общество продолжало пользоваться земельным участком и осуществлять платежи, исходя из условий договора на временное пользование земельным участком.

Возвращение земельного участка администрации района по окончании срока договора не произведено. Между тем договором на право временного пользования землей установлен определенный порядок возвращения земельного участка. В частности, собственником земельного участка по истечении срока временного пользования производится оценка состояния земельного участка, его пригодность для использования по целевому назначению, приемка земельного участка по акту.

Поскольку возвращение земельного участка по окончании срока договора собственнику не произведено, то он не вправе передавать спорный участок третьему лицу.

7. При рассмотрении жалобы на отказ в государственной регистрации договора купли - продажи земельного участка подлежит выяснению вопрос о соответствии данной сделки требованиям законодательства.

Закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании незаконным отказа последнего в государственной регистрации договора купли - продажи земельного участка, заключенного с фондом муниципального имущества, обязании комитета произвести его регистрацию и выдаче истцу свидетельства на право собственности на указанный земельный участок.

Решением суда исковые требования удовлетворены со ссылкой на представление комитету документов, необходимых для регистрации сделки.

Суд кассационной инстанции решение отменил, в удовлетворении жалобы отказал по следующим основаниям.

В соответствии с порядком проведения государственной регистрации, установленным статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Основанием для государственной регистрации наличия возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки (статья 17 названного Федерального закона).

Как следует из статьи 20 Федерального закона, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

При рассмотрении дела было установлено, что земельный участок, являющийся предметом купли - продажи по договору, по данным государственного земельного кадастра относится к землям лесного фонда (леса 1-й категории).

Кроме того, он расположен в уникальном месте с оригинальными природно - климатическими условиями, относится к землям оздоровительного назначения и в силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно - оздоровительных местностях и курортах" является особо охраняемым природным объектом.

Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 14.06.92 N 631 "Об утверждении Порядка продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных гражданам и их объединениям для предпринимательской деятельности" земли оздоровительного назначения продаже не подлежат.

Таким образом, договор купли - продажи земельного участка является ничтожным, поэтому комитет по земельным ресурсам и землеустройству правомерно отказал закрытому акционерному обществу в регистрации данной сделки.

8. Решение об отводе земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства само по себе не может рассматриваться как доказательство фактического выдела земельной доли в натуре.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства обратился в арбитражный суд с иском к администрации района и колхозу, членом которого истец ранее являлся, об обязании выделить ему в натуре земельную долю для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

В обоснование своих требований истец сослался на принятые правлением колхоза и администрацией района соответствующие акты об отводе ему земельного участка из земель, находящихся в общей долевой собственности колхоза, выданное свидетельство о праве собственности на землю. Несмотря на представленные документы, земельный участок в натуре ему не выделен.

Ответчики мотивировали свои возражения неявкой истца для осуществления замеров земельного участка, вследствие чего замеры и определение его границ на местности произведены в отсутствие фермера, а также тем, что факт выделения земельного участка главе крестьянского (фермерского) хозяйства зафиксирован в документах комитета по земельным ресурсам и землеустройству.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.95 N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" и пунктом 28 Рекомендаций о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями, одобренных указанным Постановлением, решение о местоположении земельных участков, предоставляемых в счет выделенных земельных долей, принимает собрание собственников земельных долей или их представителей.

В решении перечисляются земельные массивы, урочища и поля, на которых заявителям предлагается выбрать себе земельный участок или предлагаются конкретные земельные участки.

В случае, если согласие между собственниками и заявителями о местоположении земельного участка достигнуто, оформляется протокол, в котором указывается количество земельных долей заявителей, приводится перечень выделенных участков и дается их общая оценка с приложением планов этих участков.

Протокол, подписанный собственниками, заявителями (или их представителями) и представителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству, служит основанием для определения границ земельных участков в натуре.

Согласно материалам дела установленная процедура определения местоположения земельного участка не была соблюдена. Доказательств, подтверждающих фактическое выделение фермеру земельной доли в натуре в установленном порядке (графические материалы земельного участка - план с указанием местоположения участка, его конфигурация; качественные характеристики земли, акт выделения доли в натуре - установка колышков или иных знаков и т.д.), не представлено.

При изложенных обстоятельствах решения комитета об отводе земельного участка самого по себе недостаточно для подтверждения факта выделения земельного участка в натуре.

9. Решение о переводе лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, может быть принято только после проведения государственной экологической экспертизы.

Прокурор обратился в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов о признании недействительным решения органа государственной власти субъекта Российской Федерации о переводе лесных земель 2-й группы в нелесные в интересах акционерного общества, поскольку указанное решение принято без проведения государственной экологической экспертизы.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на Положение о порядке рассмотрения ходатайств о переводе лесных земель в нелесные для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, утвержденное Приказом Рослесхоза от 29.03.94 N 69, согласно которому представление материалов экологической экспертизы на стадии принятия такого решения не предусмотрено.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.

КонсультантПлюс: примечание.

Постановление Правительства РФ от 19.09.1997 N 1200 утратило силу с 1 ноября 2004 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 03.09.2004 N 455.

Перевод лесных земель в нелесные производится в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.97 N 1200 "О порядке перевода лесных земель в нелесные земли для использования их в целях, не связанных с ведением лесного хозяйства и пользованием лесным фондом, и (или) изъятия земель лесного фонда".

Как следует из части 2 пункта 1 указанного Постановления, перевод и (или) изъятие земель лесного фонда осуществляется по инициативе юридических лиц или граждан с согласия территориальных органов Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды (на основании заключения государственной экологической экспертизы) и других заинтересованных органов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.11.95 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (в редакции Федерального закона от 15.04.98 N 65-ФЗ) экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы. Она основывается на принципе презумпции потенциальной экологической опасности любой намечаемой хозяйственной и иной деятельности (статья 3 Закона).

Государственная экологическая экспертиза организуется и проводится специально уполномоченными государственными органами в области экологической экспертизы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Государственная экспертиза проводится на федеральном уровне и уровне субъектов Российской Федерации (статья 10 Закона).

Поэтому материалы, обосновывающие перевод лесных земель в нелесные, как следует из названного Закона, подлежат обязательной государственной экологической экспертизе.

Что касается ссылки ответчика на упомянутое Положение о порядке рассмотрения ходатайств о переводе лесных земель в нелесные ..., то исходя из его содержания нельзя сделать вывод об отсутствии в указанном случае необходимости проведения экологической экспертизы. Кроме того, данное Положение не может противоречить нормативному акту, имеющему большую юридическую силу.

10. Изъятие земель лесного фонда в лесах 1-й группы может быть произведено только Правительством Российской Федерации.

Лесопарковое территориальное объединение обратилось в арбитражный суд с иском к районной администрации о признании недействительным ее постановления об изъятии у лесхоза земельного участка и предоставлении его муниципальному предприятию на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что земельный участок относится к лесам 1-й группы, поэтому его изъятие произведено органом, не имеющим полномочий на принятие такого решения.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд кассационной инстанции решение оставил без изменения, поскольку счел необоснованными доводы ответчика о том, что изъятие земельного участка произведено в соответствии с полномочиями, предоставленными районной администрации Законом Российской Федерации от 06.07.91 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации".

Согласно статье 46 Лесного кодекса Российской Федерации вопросы изъятия земель лесного фонда в лесах 1-й группы относятся к полномочиям Российской Федерации.

Изъятие земель лесного фонда, как следует из статьи 63 указанного Кодекса, осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению органа государственной власти субъекта Российской Федерации, согласованному с федеральным органом управления лесным хозяйством. Им же устанавливается порядок изъятия.

КонсультантПлюс: примечание.

Постановление Правительства РФ от 19.09.1997 N 1200 утратило силу с 1 ноября 2004 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 03.09.2004 N 455.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.09.97 N 1200 установлено, что изъятие земель лесного фонда в лесах первой группы осуществляется Правительством Российской Федерации по инициативе юридических лиц или граждан с согласия территориальных органов Федеральной службы лесного хозяйства Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству, Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды и других заинтересованных органов.

Подготовка документации по изъятию земель осуществляется территориальными органами Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству.

Поскольку администрация района при принятии решения об изъятии земельного участка могла реализовать предоставленные ей Законом Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" полномочия только в пределах, не ограниченных другими законами, а Лесной кодекс Российской Федерации ограничил ее право на изъятие земель в лесах 1-й группы, то решение суда первой инстанции о признании постановления администрации района недействительным, правомерно оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

11. Органы местного самоуправления не вправе изменять правовой режим земель, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование предприятиям и учреждениям железнодорожного транспорта.

Предприятие железнодорожного транспорта обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления администрации района о передаче в аренду обществу с ограниченной ответственностью земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги.

Ответчик утверждал, что его действия соответствуют требованиям статьи 83 Земельного кодекса, согласно которой землями транспорта признаются земли, предоставленные соответствующими местными администрациями в пользование или в аренду предприятиям, учреждениям, организациям для осуществления возложенных на них специальных задач.

Законом Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации" на администрацию района возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием и охраной земель и работой всех транспортных предприятий на территории района.

Поэтому органы местного самоуправления вправе решать вопросы, связанные с передачей земель железнодорожного транспорта в аренду.

Решением суда исковые требования удовлетворены по следующим основаниям.

Согласно статьям 72 и 76 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Как следует из статьи 5 Федерального закона от 25.08.95 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте", землями железнодорожного транспорта являются земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. Порядок использования земель железнодорожного транспорта определяется федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с учетом требований земельного законодательства Российской Федерации.

Спорный земельный участок находился у истца в постоянном (бессрочном) пользовании.

При изложенных обстоятельствах администрация района не вправе принимать решение о предоставлении его в аренду третьим лицам.

Суд кассационной инстанции правомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения.

12. Суд вправе снизить размер штрафных санкций, наложенных органами государственного контроля за использованием и охраной земель.

Товарищество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления земельной административной комиссии в части размера наложенного на него штрафа за самовольное занятие земельного участка.

КонсультантПлюс: примечание.

Указ Президента РФ от 16.12.1993 N 2162 утратил силу с 1 июля 2002 года в связи с изданием Указа Президента РФ от 08.04.2003 N 410.

Истец утверждал, что самовольное занятие земли вызвано производственной необходимостью и размер незаконно занятого участка составил всего несколько десятков квадратных метров. Между тем земельный орган, руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162 "Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы", наложил на него максимально допустимый Указом за данное нарушение штраф в размере двухсот минимальных размеров оплаты труда (согласно Указу за самовольное занятие земли может быть наложен штраф от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что факт нарушения подтвержден материалами дела, земельная административная комиссия действовала в пределах предоставленных ей полномочий и штрафные санкции применила с учетом допустимого Указом размера.

Суд кассационной инстанции решение изменил, указав в принятом им постановлении следующее.

Поскольку рассматриваемый спор вытекает из административных правоотношений, арбитражный суд при разрешении такого спора должен руководствоваться соответствующими нормами, содержащимися в Кодексе РСФСР об административных правонарушениях.

КонсультантПлюс: примечание.

Кодекс РСФСР об административных правонарушениях утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ, которым с 1 июля 2002 года введен в действие новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 33 указанного Кодекса взыскание за административное правонарушение налагается в пределах, установленных нормативным актом, предусматривающим ответственность за совершенное правонарушение. При наложении взыскания учитывается характер правонарушения, личность нарушителя, степень его вины, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что товарищество самовольно занятые земли привело в первоначальное состояние, причиненный ущерб возместило в добровольном порядке, причиной таких действий явились обстоятельства, вызванные крайне ограниченным размером территории, необходимой для складирования производимой продукции.

С учетом указанных обстоятельств размер наложенного на ответчика штрафа правомерно снижен судом до ста минимальных размеров оплаты труда.

13. Постановление органа земельного контроля о наложении штрафа за нарушение земельного законодательства признается судом недействительным, если оно принято по истечении двух месяцев со дня обнаружения правонарушения.

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным постановления комиссии по контролю за использованием и охраной земель о наложении на истца штрафа за самовольное занятие земельного участка.

Истец мотивировал свои требования истечением двухмесячного срока, в течение которого к нему может быть применено взыскание.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что со дня составления протокола о нарушении земельного законодательства до дня принятия постановления о наложении штрафа указанный срок не истек.

Суд кассационной инстанции решение отменил, исковые требования удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 125 Земельного кодекса за нарушение земельного законодательства юридические лица подвергаются штрафу, налагаемому в административном порядке.

Как установлено статьей 38 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, административное взыскание может быть наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения, а при длящемся правонарушении - двух месяцев со дня его обнаружения.

Такие же сроки наложения взыскания предусмотрены пунктом 12 Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.12.93 N 1362.

КонсультантПлюс: примечание.

Постановление Правительства РФ от 23.12.1993 N 1362 утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19.11.2002 N 833.

Как следует из пункта 2.1 Инструкции о порядке работы госземинспекторов по привлечению физических, должностных и юридических лиц к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, утвержденной Приказом Роскомзема от 18.02.94 N 18, при выявлении нарушений земельного законодательства, указанных в статье 125 Земельного кодекса, уполномоченное лицо может вынести предписание с установлением срока для устранения выявленного нарушения либо составить протокол о нарушении земельного законодательства.

В случае неустранения нарушения в установленный срок составляется протокол о нарушении земельного законодательства.

Как следует из материалов дела, органом земельного контроля по факту нарушения сначала было вынесено предписание с установлением месячного срока для устранения выявленного правонарушения, а затем в связи с неустранением ответчиком нарушения в указанный срок составлен протокол о нарушении земельного законодательства.

Последний был передан на рассмотрение комиссии по контролю за использованием и охраной земель спустя 20 дней с момента оформления.

Названная комиссия, принимая постановление о наложении штрафа по данному факту нарушения земельного законодательства, не учла, что штраф может быть наложен не позднее двух месяцев со дня обнаружения правонарушения (вынесения предписания), а не со дня составления протокола о нарушении земельного законодательства.

Поскольку постановление о наложении штрафа вынесено комиссией с нарушением установленного срока, суд кассационной инстанции правомерно признал его недействительным.

14. Если при рассмотрении заявления об установлении факта принадлежности земельного участка выясняется, что возник спор о праве, заявление оставляется без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему земельного участка площадью 0,5 гектара на праве пользования.

В обоснование своих требований заявитель сослался на договор купли - продажи, в соответствии с которым приобрел несколько металлических гаражей для автомобилей, поэтому на основании статьи 37 Земельного кодекса к нему должно перейти право пользования земельным участком, на котором они расположены.

Решением суда требования заявителя удовлетворены.

Суд кассационной инстанции решение отменил по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 22 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья 22 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 24.07.2002 N 96-ФЗ.

По вопросу подведомственности дел арбитражному суду см. параграф 1 главы 4 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.96 N 13, арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности условий, которые: порождают юридические последствия (влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности); не связывают установление юридического факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; не дают заявителю другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; не предусматривают иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

В соответствии с нормами права, регулирующими отношения землепользования, возникновение, изменение или прекращение прав землепользования может иметь место лишь на основании актов соответствующих государственных органов или органов местного самоуправления.

Заявителем не представлены какие-либо правоустанавливающие документы на данный спорный участок (в том числе бывшего собственника гаражей) или доказательства, подтверждающие факт принадлежности собственнику гаражей землеотводческих документов.

Кроме того, спорный земельный участок решением городского Совета народных депутатов отведен производственному объединению, а между администрацией города и обществом имеется спор о признании за последним права бессрочного пользования земельным участком, на котором расположены гаражи.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда не было оснований для рассмотрения данного заявления по существу, поскольку оно не относится к делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.02.2001 N 60 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации"

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

от 21 февраля 2001 г. N 60

ОБЗОР ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ

С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА

И ОБ ОСНОВАХ ПРИВАТИЗАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.

КонсультантПлюс: примечание.

Закон от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" утратил силу в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Председатель

Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.ЯКОВЛЕВ

Приложение

к информационному письму

Президиума Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

от 21.02.2001 N 60

ОБЗОР

ПРАКТИКИ РАЗРЕШЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ

С ПРИМЕНЕНИЕМ АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О ПРИВАТИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ИМУЩЕСТВА

И ОБ ОСНОВАХ ПРИВАТИЗАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ИМУЩЕСТВА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

1. Федеральный закон "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" не исключает приобретение государственного или муниципального имущества общественной организацией в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества обратилось в арбитражный суд с иском к общественной организации о признании недействительными результатов аукциона по продаже муниципального имущества, проводимого в 1998 году.

Исковые требования мотивированы тем, что общественная организация не может быть признана покупателем, поскольку это противоречит статье 9 Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", а в силу статьи 3 Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" <*> данный Закон не распространяется на отношения по передаче государственного и муниципального имущества в собственность некоммерческих организаций.

--------------------------------

<*> Далее - Федеральный закон о приватизации.

Общественная организация, возражая против иска, сослалась на статью 9 Федерального закона о приватизации, а также указала, что истец являлся организатором аукциона и ответчик правомерно был допущен к участию в аукционе.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из следующего.

Аукцион проводился в 1998 году, т.е. когда Закон Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" утратил силу, и действующее ранее ограничение круга лиц, которые могут быть признаны покупателями, применяться не должно. В соответствии со статьей 1 Федерального закона о приватизации для целей данного Закона под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного Закона при приватизации государственного и муниципального имущества государственные и муниципальные унитарные предприятия, казенные предприятия, государственные и муниципальные учреждения, а также иные юридические лица, в уставном капитале которых доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований превышает 25 процентов, не могут быть покупателями такого имущества.

Общественная организация к указанным выше субъектам не относится и имеет право на покупку муниципального имущества.

Содержащиеся в статье 3 Федерального закона о приватизации ограничения сферы его действия не имеют отношения к рассматриваемому спору, так как данной статьей предусмотрены случаи передачи государственного или муниципального имущества некоммерческим организациям в ином порядке, чем это предусмотрено указанным Федеральным законом.

В данном случае общественная организация приобрела муниципальное имущество на аукционе, т.е. способом, предусмотренным статьей 16 Федерального закона о приватизации, и как победитель аукциона имеет право на приобретение муниципального имущества.

Суд также установил, что аукцион проведен в соответствии с установленными правилами, и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

2. Приватизация государственного или муниципального имущества после вступления в силу Федерального закона о приватизации производится с учетом требований этого Закона независимо от даты утверждения плана приватизации.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества о понуждении заключить договор купли - продажи по итогам денежного аукциона, проводимого в 1998 году по продаже пакета акций, созданного в процессе приватизации акционерного общества.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением кассационной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Судебные инстанции исходили из следующего.

Планом приватизации государственного предприятия, преобразуемого в акционерное общество открытого типа, была предусмотрена продажа акций на денежном аукционе. План приватизации утвержден в мае 1994 года. Согласно пунктам 1.4, 1.5 Основных положений государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года <*>, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 22.07.94 N 1535, решения о приватизации, принятые до утверждения Основных положений, подлежат обязательному выполнению и продажа акций должна осуществляться в соответствии с планом приватизации. Поскольку продажа акций на денежном аукционе была предусмотрена планом приватизации и нарушений порядка проведения аукциона не допущено, требования победителя аукциона о понуждении продавца заключить договор купли - продажи акций признаны судом обоснованными.

--------------------------------

<*> Далее - Основные положения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменил указанные судебные акты, поскольку арбитражными судами не были учтены следующие обстоятельства.

По результатам денежного аукциона общество с ограниченной ответственностью приобрело пакет акций, составляющий 98 процентов уставного капитала, созданного в процессе приватизации акционерного общества.

Денежный аукцион проводился в 1998 году, т.е. после вступления в действие Федерального закона от 21.07.97 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Согласно пункту 2 статьи 16 этого Федерального закона продажа акций созданного в процессе приватизации открытого акционерного общества, которые составляют более 50 процентов уставного капитала указанного общества, осуществляется исключительно на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями в соответствии со статьей 21 Федерального закона о приватизации.

Исходя из смысла статьи 31 Федерального закона о приватизации нормативные акты, регулирующие вопросы приватизации, действуют в части, не противоречащей этому Федеральному закону.

Поэтому пункты 1.4, 1.5 Основных положений, принятые в развитие Закона Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", к данным правоотношениям применяться не должны.

Поскольку продажа спорного пакета акций на денежном аукционе произведена с нарушением требований статей 16, 21 Федерального закона о приватизации, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

3. Покупателями государственного или муниципального имущества могут быть только те лица, которые на момент продажи имущества имеют право на его покупку.

Прокурор края в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и товариществу с ограниченной ответственностью о признании недействительным договора купли - продажи нежилого помещения магазина.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заявки на приватизацию от 03.06.98 и решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 19.08.98 комитет по управлению имуществом и товарищество заключили договор купли - продажи помещения магазина от 19.08.98.

До заключения договора купли - продажи нежилое помещение находилось в аренде у товарищества на основании договора от 15.12.95, заключенного между ним и комитетом по управлению имуществом. Материалы дела содержат доказательства того, что товарищество не было создано в порядке приватизации имущества магазина, помещение которого является предметом договора купли - продажи от 19.08.98, а получило имущество в качестве взноса в уставный капитал от гражданина, который, в свою очередь, приобрел имущество магазина (без помещения) у акционерного общества, ставшего собственником указанного имущества по результатам конкурса на основании договора купли - продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона о приватизации в случаях, не предусмотренных пунктом 1 данной статьи, арендатор имущества, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 Закона, может приобрести такое имущество в порядке, установленном данным Законом, а также в соответствии с программой приватизации и программами приватизации субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 2.6 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации <*>, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.93 N 2284, право приобретать в собственность арендуемые нежилые помещения имеют граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность, предприятия, в уставном капитале которых доли, находящиеся в государственной, муниципальной собственности, составляют не более 25 процентов в случае, если договор аренды заключен ими на основании конкурса или аукциона, а также товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации.

--------------------------------

<*> Далее - Государственная программа приватизации.

Товарищество не было создано в процессе приватизации имущества магазина, поэтому могло приобрести арендуемые помещения только на основании конкурса или аукциона.

Таким образом, договор между комитетом по управлению муниципальным имуществом и товариществом был заключен с нарушением закона и иных правовых актов, устанавливающих порядок приватизации государственного и муниципального имущества, в результате чего муниципальное имущество было приобретено лицом, не имеющим права его приобретать. Поэтому решение арбитражного суда о признании сделки купли - продажи помещения магазина недействительной является правомерным (пункт 2 статьи 29 Федерального закона о приватизации).

4. До принятия Федерального закона о государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации, разработка которого предусмотрена Федеральным законом о приватизации, порядок и условия приватизации муниципального имущества, установленные Государственной программой приватизации и Основными положениями, применяются в случае, если органами местного самоуправления не установлено иное.

Общество с ограниченной ответственностью, созданное членами трудового коллектива муниципального унитарного предприятия, обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения комитета по управлению муниципальным имуществом от 05.04.99 об отказе в приватизации предприятия.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку предприятие относится к объектам, приватизация которых осуществляется в соответствии с пунктом 2.4 Государственной программы приватизации, и запрета на приватизацию спорного объекта (аптеки) законодательством не установлено.

Поэтому решение комитета по управлению муниципальным имуществом об отказе в приватизации муниципального унитарного предприятия нарушает законные интересы истца.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено и в иске отказано в связи с тем, что спорный объект включен в перечень предприятий, не подлежащих приватизации в 1999 году в соответствии с городской программой приватизации, утвержденной местной администрацией.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заявка на приватизацию была подана в 1999 году, т.е. после вступления в силу Федерального закона о приватизации.

В пункте 7 статьи 15 названного Закона установлены случаи, когда допускается отказ в приватизации государственного имущества.

В данном случае истцу отказано в приватизации муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 упомянутого Закона нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации о вопросах, которые согласно этому Федеральному закону регулируются другими федеральными законами, действуют до введения в действие соответствующих федеральных законов в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации.

Поэтому Государственная программа приватизации и Основные положения должны применяться в части, не противоречащей данному Федеральному закону.

Федеральный закон о приватизации не устанавливает порядок и условия приватизации муниципального имущества.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 4 упомянутого Федерального закона предусмотрено, что основы приватизации муниципального имущества в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом о государственной программе приватизации государственного имущества в Российской Федерации.

Поэтому до принятия указанной программы, исходя из смысла пункта 4 статьи 31 Федерального закона о приватизации, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.05.99 N 632 и пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" порядок и условия приватизации муниципальной собственности устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно, и лишь при отсутствии такого порядка применяются Основные положения.

Поскольку в соответствии с городской программой приватизации муниципальное предприятие не подлежало приватизации, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении исковых требований.

5. При применении последствий недействительности сделки приватизации государственного (муниципального) предприятия как имущественного комплекса суды должны исследовать вопрос о наличии оснований для применения статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора республики в составе Российской Федерации в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью и комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным договора от 01.10.96 купли - продажи муниципального предприятия, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что купля - продажа предприятия проведена способом, не предусмотренным законодательством о приватизации, и по заниженной цене.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, признал договор купли - продажи ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязал общество возвратить в муниципальную собственность ряд объектов, входящих в имущественный комплекс предприятия, а в пользу общества с ограниченной ответственностью взыскал сумму, оплаченную покупателем в 1996 году.

Постановлением апелляционной инстанции решение изменено: суд обязал общество возвратить все имущество, входящее в состав предприятия.

Общество с ограниченной ответственностью, возражая против иска, ссылалось на то, что двусторонняя реституция произведена с нарушением законодательства. В 1997 году обществом произведена реконструкция объекта - рынка, в который вложены денежные средства, в несколько раз превышающие стоимость объекта по договору купли - продажи.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации состоявшиеся по делу судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Однако из судебных актов не следует, что стороны приведены в первоначальное положение.

На момент продажи предприятие находилось в аварийном состоянии и оценивалось по незначительной цене, а ряд объектов, входящих в имущественный комплекс, вообще не имел остаточной стоимости и подлежал сносу.

В договоре купли - продажи, заключенном между продавцом и покупателем, предусмотрена обязанность покупателя по реконструкции объекта.

Суды первой и апелляционной инстанций необоснованно оставили без внимания доказательства, представленные обществом, о затратах на реконструкцию объекта. Не было также учтено, что аварийное предприятие восстановлено покупателем за свой счет и является действующим.

В судебных актах отсутствуют мотивы, по которым обществу возвращена только часть суммы, уплаченной им по договору купли - продажи, а продавцу передан имущественный комплекс после реконструкции, имеющий по количеству больше объектов, чем было продано по договору купли - продажи.

Таким образом, двусторонняя реституция проведена с нарушением требований пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку предметом договора купли - продажи являлось предприятие как имущественный комплекс, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела исследовать вопрос о наличии оснований для применения статьи 566 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила данного Кодекса о последствиях недействительности сделок и об изменении или о расторжении договора купли - продажи, предусматривающие возврат или взыскание в натуре полученного по договору с одной стороны или с обеих сторон, применяются к договору продажи предприятия, если такие последствия существенно не нарушают права и охраняемые законом интересы кредиторов продавца и покупателя, других лиц и не противоречат общественным интересам.

Указанная статья ограничивает возможность применения последствий недействительности сделок, и суд должен был обсудить вопрос о применении данной статьи, тем более что сделка приватизации совершена после 01.03.96.

6. Результаты инвестиционного конкурса по продаже пакета акций акционерного общества, созданного в процессе приватизации, могут быть признаны недействительными по иску участника конкурса, а также лиц, указанных в пункте 1 статьи 29 Федерального закона о приватизации.

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российскому фонду федерального имущества и акционерному обществу открытого типа о признании недействительными результатов инвестиционного конкурса по продаже пакета акций этого акционерного общества. Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение пунктов 1.6 - 1.8 Положения об инвестиционном конкурсе по продаже пакета акций акционерных обществ, созданных в порядке приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 15.02.94 N 342р, устанавливающих исчерпывающий перечень обязательных и дополнительных требований (условий) конкурса, в условия инвестиционного конкурса, проводимого в 1997 году, было включено дополнительное условие, предусматривающее наличие у участников конкурса договоров (контрактов) на поставку сырья, необходимого для производственной деятельности созданного в процессе приватизации акционерного общества.

Поскольку перечень обязательных и дополнительных требований (условий) конкурса является исчерпывающим, товарищество посчитало свои права нарушенными.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на нарушение требований упомянутого выше Положения.

Суд кассационной инстанции решение отменил по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона о приватизации право в судебном порядке предъявлять иски о признании сделок приватизации государственного и муниципального имущества недействительными предоставлено Правительству Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, соответствующим органам по управлению имуществом, продавцам имущества, покупателям, а также органам прокуратуры Российской Федерации.

Товарищество заявку на участие в инвестиционном конкурсе не подавало, участие в конкурсе не принимало и не являлось покупателем государственного имущества на основании статьи 9 Федерального закона о приватизации.

Поскольку истец к вышеупомянутым лицам не относится, в иске ему должно быть отказано.

7. Участие в приватизации государственного или муниципального имущества физических лиц не является основанием для признания спора, связанного с приватизацией государственного или муниципального имущества, неподведомственным арбитражному суду, если спор возник между юридическими лицами.

Прокурор области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к областному комитету по управлению государственным имуществом, открытому акционерному обществу, созданному в процессе приватизации государственного предприятия, администрации города и Госкомимуществу России о признании недействительными решения о приватизации государственного предприятия, устава открытого акционерного общества, постановления главы администрации города о регистрации акционерного общества, применении последствий недействительности учредительного договора, заключенного между областным комитетом по управлению государственным имуществом и товариществом с ограниченной ответственностью, о создании открытого акционерного общества.

Арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменил и производство по делу прекратил. В постановлении суд указал, что в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки (учредительного договора) имущество возвращено в федеральную собственность, в связи с чем затронуты интересы акционеров - физических лиц, которые не привлечены к участию в деле.

Согласно статье 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду неподведомственны споры с участием физических лиц, поэтому данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

КонсультантПлюс: примечание.

Статья 22 АПК РФ от 05.05.1995 N 70-ФЗ утратила силу. О подведомственности дел арбитражному суду см. параграф 1 главы 4 АПК РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указанные выше судебные акты отменил и дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Иск прокурора области о признании недействительными учредительного договора, актов местной администрации о регистрации акционерного общества, его устава и о применении последствий недействительности учредительного договора предъявлен к юридическим лицам.

В данном деле рассматривается вопрос о правомерности произведенной областным комитетом по управлению государственным имуществом приватизации государственного предприятия и формировании уставного капитала созданного на его основе открытого акционерного общества.

Указанный спор не связан с разрешением вопроса об имущественных правах физических лиц - акционеров. Выводы суда кассационной инстанции о необходимости привлечения названных лиц к участию в деле и прекращении в связи с этим производства по делу в арбитражном суде являются ошибочными.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций о нарушении законодательства о приватизации не основаны на материалах дела и в судебных актах не дана оценка тому, являются ли допущенные при приватизации нарушения устранимыми, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

8. Сделка приватизации государственного и муниципального имущества, совершенная с использованием незаконных средств платежа, является ничтожной.

Прокурор области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли - продажи нежилых помещений, заключенного между открытым акционерным обществом и комитетом по управлению имуществом по результатам коммерческого конкурса от 01.10.98.

Исковые требования мотивированы тем, что покупателем использованы незаконные средства платежа.

При разрешении спора арбитражный суд исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона о приватизации установлено, что при приватизации государственного и муниципального имущества законным средством платежа признается денежная единица (валюта) Российской Федерации.

На основании статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации законным платежным средством является рубль.

Покупатель в соответствии с условиями договора произвел оплату недвижимого имущества акциями другого акционерного общества по номинальной стоимости.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.04.96 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с изменениями от 26.11.98, от 08.07.99) акция - это эмиссионная ценная бумага, закрепляющая права ее владельца (акционера) на получение части прибыли акционерного общества в виде дивидендов, на участие в управлении акционерным обществом и на часть имущества, остающегося после его ликвидации.

Поскольку акции не являются законным средством платежа и в соответствии с пунктом 2 статьи 29 Федерального закона о приватизации использование при приватизации государственного и муниципального имущества незаконных средств платежа является основанием для признания сделки приватизации недействительной, суд обоснованно признал данную сделку ничтожной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

9. Решение представительных органов местного самоуправления о приватизации муниципального имущества на основании статьи 20 Федерального закона о приватизации не исключает возможность последующего распределения акций после их 100-процентного закрепления в муниципальной собственности.

Администрация города обратилась в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и открытому акционерному обществу, созданному в процессе преобразования муниципального унитарного предприятия, о признании недействительной сделки приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что городская дума в 1998 году приняла решение о преобразовании муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество способом, предусмотренным статьей 20 Федерального закона о приватизации, т.е. путем преобразования муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находятся в муниципальной собственности.

Комитет по управлению имуществом утвердил план приватизации, согласно которому 35 процентов акций реализуются по закрытой подписке, 30 процентов - подлежат продаже на конкурсе (аукционе), а остальные акции - закрепляются в муниципальной собственности. Администрация посчитала свои права нарушенными, так как полагала, что при данном способе приватизации все 100 процентов акций должны быть закреплены в муниципальной собственности без последующего распределения.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона о приватизации в соответствии с уставами муниципальных образований по решению представительных органов местного самоуправления могут создаваться органы по управлению муниципальным имуществом.

На основании устава города органом по управлению муниципальным имуществом является комитет по управлению имуществом, однако решение о приватизации и способах приватизации принимает городская дума.

В данном случае решение о преобразовании муниципального унитарного предприятия принято городской думой и установлен способ приватизации - в соответствии со статьей 20 Федерального закона о приватизации - путем преобразования муниципального унитарного предприятия в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находятся в муниципальной собственности.

Статья 20 Федерального закона о приватизации предусматривает продажу акций, предоставление льгот работникам приватизируемого государственного (муниципального) предприятия, а также возможность аренды с правом выкупа имущества государственного (муниципального) унитарного предприятия его работниками по рыночной стоимости (пункт 8).

Согласно пункту 6 данной статьи Закона комитет по управлению муниципальным имуществом утвердил план приватизации, в котором установлены условия приватизации в соответствии с пунктом 5 этой статьи.

Комитет по управлению муниципальным имуществом действовал в пределах предоставленных ему полномочий и имущественные интересы истца не нарушены, поэтому суд первой инстанции отказал администрации города в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции указанное решение отменил, исходя из следующего.

В плане приватизации муниципального унитарного предприятия правомерно определены способы, порядок и сроки распределения акций, что предусмотрено пунктом 5 статьи 20 Федерального закона о приватизации.

Вместе с тем распределению подлежат акции, уже закрепленные в муниципальной собственности.

Вопрос о том, принималось ли до утверждения плана приватизации муниципального унитарного предприятия решение органа местного самоуправления о закреплении в муниципальной собственности всех акций приватизируемого предприятия с правом последующего распоряжения этими акциями, судом в процессе рассмотрения дела не исследовался.

В связи с изложенным дело направлено на новое рассмотрение.

10. При продаже членам трудового коллектива акций созданного в процессе приватизации акционерного общества, которые составляют более 50 процентов уставного капитала этого общества, положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона о приватизации применению не подлежат.

Прокурор города в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и открытому акционерному обществу, созданному в процессе преобразования муниципального унитарного предприятия, о признании недействительной сделки приватизации.

Исковые требования мотивированы тем, что приватизация проведена с нарушением пункта 2 статьи 16 Федерального закона о приватизации, согласно которому продажа предприятия как имущественного комплекса или акций созданного в процессе приватизации открытого акционерного общества, составляющих более 50 процентов уставного капитала указанного общества, осуществляется исключительно на коммерческом конкурсе с инвестиционными и (или) социальными условиями в соответствии со статьей 21 названного Федерального закона.

В данном случае 51 процент акций продан членам трудового коллектива (применен второй вариант льгот), что, по мнению истца, противоречит указанной статье Федерального закона о приватизации.

Арбитражный суд в иске отказал по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона о приватизации предусмотрено, что определение льгот работникам государственных предприятий, преобразуемых в открытые акционерные общества, и порядок предоставления таких льгот устанавливается Федеральным законом о государственной программе приватизации.

Поэтому до принятия Федерального закона о государственной программе приватизации варианты льгот членам трудового коллектива, установленные пунктом 3.4.1 Основных положений, применяются в части, не противоречащей Федеральному закону о приватизации.

Планом приватизации муниципального унитарного предприятия предусмотрено, что оно преобразуется в открытое акционерное общество, 100 процентов акций которого находятся в муниципальной собственности.

В статье 20 Федерального закона о приватизации установлено, что в случае приватизации указанным способом в плане приватизации определяются льготы, предоставленные его работникам, а также категории (типы) акций открытого акционерного общества, номинальная их стоимость, способы и сроки продажи акций.

Поскольку предоставление льгот членам трудового коллектива предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество, предусмотрено Федеральным законом о приватизации и иного порядка в отличие от предусмотренного в пункте 3.4.1 Основных положений не установлено, впредь до принятия Федерального закона о государственной программе приватизации применяется действующий порядок предоставления льгот и положения пункта 2 статьи 16 Федерального закона о приватизации в таких случаях применению не подлежат.

11. Сделки приватизации государственного или муниципального имущества, не содержащие его стоимостной оценки, признаются ничтожными с момента их заключения.

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом о признании за ним права собственности на нежилые помещения, приобретенные товариществом в порядке приватизации путем выкупа арендованного имущества.

В обоснование исковых требований истец указал, что товарищество является бывшим арендным предприятием и в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды с правом выкупа, заключенному между комитетом и арендатором, в состав выкупаемого по договору имущества включены нежилые помещения. Все имущество товариществом выкуплено.

Однако комитет по управлению имуществом предпринял меры по распоряжению этими помещениями, в связи с чем товарищество обратилось с иском о признании за ним права собственности.

Комитет по управлению имуществом обратился со встречным иском о признании дополнительного соглашения в части выкупа помещений недействительным на основании пункта 3 статьи 29 Федерального закона о приватизации.

Суд в иске товариществу о признании за ним права собственности на нежилые помещения отказал, а встречный иск удовлетворил по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения дела суд установил, что в прилагаемом к договору акте оценки имущества цена помещений не указана, а имелась запись: "по остаточной стоимости". Общая сумма уплаченных арендатором денежных средств соответствовала стоимости торгового оборудования и другого имущества, за исключением помещений.

Представленные товариществом документы в подтверждение стоимости спорных помещений судом не были приняты во внимание, поскольку истец не доказал, что эти документы касались именно спорных площадей, не совпадали с документами и данные о размере помещений, указанных в акте оценки.

В дополнительном соглашении, заключенном между комитетом и товариществом, имелась ссылка на договор аренды.

При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимостной оценки помещений в дополнительном соглашении к договору аренды не содержалось, и признал в части выкупа помещений договор аренды и дополнительное соглашение к нему недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 31 Федерального закона о приватизации договоры купли - продажи государственного или муниципального имущества, не содержащие его стоимостной оценки, признаются ничтожными с момента их заключения и не влекут за собой правовые последствия.

Указанное правило применяется независимо от времени совершения сделок. Поэтому суд обоснованно удовлетворил встречный иск.

Товарищество не имеет права выкупать помещения по остаточной стоимости. Однако оно вправе обратиться с заявлением о выкупе помещений в соответствии с действующим порядком выкупа недвижимого имущества.

12. Решение об использовании специального права ("Золотой акции") не может быть принято соответствующими органами, если до вступления в действие Федерального закона о приватизации истек ранее установленный срок закрепления "Золотой акции" в государственной собственности.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения администрации области о продлении срока закрепления в государственной собственности "Золотой акции".

Исковые требования мотивированы тем, что планом приватизации транспортного предприятия предусматривался выпуск (объявление) "Золотой акции". Согласно пункту 2.7 Основных положений срок закрепления "Золотой акции" в государственной собственности не должен превышать трех лет. В период принятия администрацией области обжалуемого решения указанный срок истек.

Арбитражный суд в иске отказал со ссылкой на пункт 3 статьи 31 Федерального закона о приватизации, в соответствии с которым все "Золотые акции", созданные в процессе приватизации открытых акционерных обществ, являются предусмотренным статьей 5 данного Федерального закона специальным правом Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований на участие в управлении указанными обществами ("Золотой акции").

Суд апелляционной инстанции решение отменил, поскольку судом первой инстанции не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона о приватизации Правительство Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления вправе принимать решения об использовании в отношении созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ специального права на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении открытыми акционерными обществами ("Золотой акции").

Согласно пункту 2 названной статьи Закона специальное право "Золотая акция" действует до принятия решения о его прекращении.

В отличие от этого требования пункт 2.7 Основных положений предусматривал закрепление "Золотой акции" в государственной собственности на срок не более трех лет, и специального решения о прекращении действия "Золотой акции" не требовалось.

Поскольку указанный срок истек до вступления в действие Федерального закона о приватизации, решение администрации области о продлении срока закрепления в государственной собственности "Золотой акции" является неправомерным.

Положения пункта 3 статьи 31 Федерального закона о приватизации о том, что все "Золотые акции" созданных в процессе приватизации открытых акционерных обществ являются предусмотренным статьей 5 названного Федерального закона специальным правом Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований на участие в управлении указанными обществами, распространяются на все выпущенные "Золотые акции", срок действия которых не истек к моменту вступления в действие данного Федерального закона.

13. Последствия, предусмотренные пунктом 7 статьи 21 Федерального закона о приватизации, неприменимы в случае расторжения договора купли - продажи государственного или муниципального имущества, заключенного по итогам конкурса, проведенного до введения в действие этого Закона.

Муниципальное управление по распоряжению объектами муниципальной собственности обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу с ограниченной ответственностью об истребовании имущества, приобретенного ответчиком по договору купли - продажи, заключенному в 1994 году между фондом имущества и ответчиком по результатам коммерческого конкурса.

Исковые требования мотивированы тем, что договор купли - продажи расторгнут в связи с невыполнением товариществом условий коммерческого конкурса, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по другому делу. Истец также сослался на пункт 7 статьи 21 Федерального закона о приватизации.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

При этом судебные инстанции руководствовались пунктом 7 статьи 21 упомянутого выше Закона, согласно которому в случае невыполнения победителем коммерческого конкурса инвестиционных и (или) социальных условий, а также ненадлежащего их выполнения, в том числе нарушения промежуточных или окончательных сроков выполнения таких условий и объемов их выполнения, объект приватизации, приобретенный победителем коммерческого конкурса, подлежит безвозмездному отчуждению соответственно в государственную или муниципальную собственность.

Вместе с тем судебными инстанциями не были учтены следующие обстоятельства.

В период заключения договора купли - продажи действовали Закон Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" и Временное положение о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации по конкурсу (приложение N 5 к Указу Президента Российской Федерации от 29.01.92 N 66).

Действовавшее в период заключения договора купли - продажи законодательство о приватизации не предусматривало в случае невыполнения покупателем условий коммерческого конкурса безвозмездного изъятия у него объекта приватизации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 30 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" стороны вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по договору купли - продажи до момента его расторжения, т.е. применялась двусторонняя реституция.

Федеральный закон о приватизации принят после заключения договора купли - продажи, и в статье 31 данного Федерального закона не содержится указаний о придании обратной силы требованию о безвозмездном отчуждении объекта приватизации.

Применение данного требования к договорам купли - продажи объектов недвижимости, заключенным до введения в действие названного Федерального закона, противоречит абзацу второму пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанный в статье 21 Федерального закона о приватизации способ приватизации существенно отличается от продажи государственных и муниципальных предприятий по конкурсу, предусмотренному Законом Российской Федерации от 03.07.91 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации". В последнем случае покупатель становился собственником объекта приватизации сразу после оплаты стоимости имущества, а по Федеральному закону о приватизации - только после выполнения инвестиционных и социальных условий.

Поэтому применение к договорам купли - продажи, заключенным до принятия Федерального закона о приватизации, требования о безвозмездном изъятии имущества влечет за собой прекращение права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

14. Внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации.

Прокурор области в защиту государственных и общественных интересов обратился в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом и открытому акционерному обществу о признании недействительными учредительных документов общества и изъятии у последнего имущества, внесенного комитетом по управлению имуществом в качестве вклада в уставный капитал.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

Из материалов дела следует, что комитет по управлению муниципальным имуществом, являясь соучредителем открытого акционерного общества, внес в уставный капитал общества здание.

В возражениях на иск общество сослалось на полномочия комитетов по управлению имуществом по распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, в том числе по внесению такого имущества в уставные капиталы создаваемых юридических лиц. Ссылка ответчика обоснованно не принята судом во внимание.

Исходя из смысла статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" государственные органы, в том числе комитеты по управлению имуществом субъектов Российской Федерации, и органы местного самоуправления, а также комитеты по управлению имуществом муниципальных образований не могут выступать участниками, в том числе учредителями хозяйственных обществ, за исключением случаев, когда комитеты по управлению имуществом являются учредителями акционерных обществ, созданных в процессе приватизации в соответствии с законодательством о приватизации.

В данном случае акционерное общество является коммерческой организацией, не созданной в процессе приватизации и обладающей имуществом на праве частной собственности.

Поэтому комитет по управлению муниципальным имуществом не имел права выступать учредителем данного акционерного общества.

В период создания общества уже действовал новый Федеральный закон о приватизации, согласно статье 16 которого внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ является одним из способов приватизации.

Поскольку законодательством о приватизации не допускается внесение государственного (муниципального) имущества в уставный капитал хозяйственных обществ, не созданных в процессе приватизации, суд обоснованно принял решение о недействительности учредительных документов в части внесения здания в уставный капитал общества и возвратил спорное имущество в муниципальную собственность.

15. Если товарищество или акционерное общество имеет право на выкуп здания, сооружения, нежилого помещения в соответствии с законодательством о приватизации, то передача указанного недвижимого имущества унитарному предприятию или учреждению на праве хозяйственного ведения или оперативного управления не может служить основанием для отказа в выкупе имущества.

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении комитета по управлению имуществом заключить договор купли - продажи нежилых помещений, так как оно выкупило имущество предприятия бытового обслуживания и имеет право на выкуп арендуемых нежилых помещений.

Комитет по управлению имуществом, возражая против иска, указал, что спорные нежилые помещения переданы в хозяйственное ведение государственному предприятию и изъятие их у государственного предприятия для последующей продажи помещений истцу нарушает право хозяйственного ведения, предусмотренное статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил.

При рассмотрении данного дела суд исходил из следующего.

Товарищество с ограниченной ответственностью создано на основе аренды государственного имущества и выкупило его, а помещения занимало на основании договора аренды, заключенного с комитетом по управлению имуществом.

Из материалов дела следует, что спорные помещения были переданы государственному предприятию на праве хозяйственного ведения после заключения договора аренды с истцом.

В качестве одного из способов приватизации государственного и муниципального имущества в статье 16 Федерального закона о приватизации указан выкуп арендованного государственного или муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.6 Государственной программы приватизации товарищества и акционерные общества, созданные в процессе приватизации, имеют право приобретать в собственность арендуемые ими нежилые помещения, здания, сооружения, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также в муниципальной собственности.

Отказ в продаже указанного имущества допускается только в случае, когда на эти объекты распространяются ограничения, установленные разделом 2.1 Государственной программы приватизации, а также зданий и сооружений, занимаемых органами государственной власти, управления и судами. Ограничений для выкупа нежилых помещений, принадлежащих государственным и муниципальным унитарным предприятиям на праве хозяйственного ведения, законодательством не предусмотрено.

Поэтому покупатель имеет право на приобретение в собственность спорных помещений, а продавец обязан заключить с ним договор купли - продажи помещений.

Суд также дал оценку тому обстоятельству, что спорные помещения находятся в хозяйственном ведении государственного предприятия.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В данном случае выкуп нежилого помещения товариществом с ограниченной ответственностью является основанием для прекращения права хозяйственного ведения государственного предприятия в соответствии с пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, и препятствий для заключения договора купли - продажи помещений у продавца не было.

16. При продаже приватизируемых объектов муниципальной собственности органы местного самоуправления вправе самостоятельно определять выкупную стоимость нежилых помещений.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к городскому комитету по управлению муниципальным имуществом о понуждении заключить договор купли - продажи арендуемых истцом нежилых помещений.

Арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил, обязав ответчика заключить договор купли - продажи нежилых помещений на условиях проекта договора, представленного истцом.

Суд в решении указал, что в соответствии с пунктом 5.14.6 Государственной программы приватизации и пунктами 4.5, 4.9 Основных положений общество имеет право на приобретение в собственность занимаемых им нежилых помещений.

Разрешая вопрос о выкупной цене помещений, суд руководствовался пунктом 4.9 Основных положений. При этом суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что продажная цена помещений должна определяться в соответствии с Положением о порядке и условиях приватизации муниципальной собственности, утвержденным постановлением городского Совета народных депутатов.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.9 Основных положений продажа сданных в аренду объектов недвижимого имущества производится на основании заявления арендатора.

Как следовало из материалов дела, общество создано членами трудового коллектива продовольственного магазина. Занимаемые обществом нежилые помещения были арендованы им по договору с городским комитетом по управлению имуществом, заявление на приобретение в собственность помещений подано обществом в городской комитет по управлению муниципальным имуществом, который уклонился от рассмотрения данного заявления без уважительных причин.

При таких условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование общества об обязании городского комитета по управлению муниципальным имуществом заключить договор купли - продажи нежилых помещений.

Заявление на приобретение в собственность занимаемых площадей подано истцом 28.10.97, т.е. после введения в действие Федерального закона о приватизации.

Согласно пункту 3 статьи 26 названного Федерального закона к ведению Государственной программы приватизации не отнесена регламентация порядка определения стоимости выкупаемого арендаторами муниципального имущества. Поэтому установленное пунктом 4.9 Основных положений ограничение размера выкупной стоимости здания, строения, сооружения не подлежит применению.

В связи с тем, что судом первой инстанции не дана оценка расчету выкупной стоимости нежилых помещений, составленному ответчиком, суд кассационной инстанции решение отменил, а дело направил на новое рассмотрение.

17. В случае расторжения договора аренды зданий, строений, сооружений, помещений право на приобретение в собственность недвижимого имущества лицами, указанными в пункте 4.5 Основных положений, утрачивается.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению имуществом о понуждении заключить договор купли - продажи нежилых помещений.

Исковые требования мотивированы тем, что общество выкупило арендованное имущество и на основании пункта 4.5 Основных положений имеет право на приобретение в собственность этих нежилых помещений.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал в связи с тем, что истец утратил право на выкуп нежилых помещений.

При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Общество занимало нежилые помещения на основании договора аренды, заключенного с комитетом по управлению имуществом.

В связи с систематическим невнесением арендной платы, а также сдачей части помещений в субаренду без согласия арендодателя по иску комитета по управлению имуществом упомянутый выше договор аренды расторгнут, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Согласно пункту 4.5 Основных положений общество имело право на приобретение в собственность сданных в аренду зданий, строений и сооружений.

Однако после расторжения договора аренды истец это право утратил, и оснований для обязания комитета по управлению имуществом заключить договор купли - продажи нежилых помещений с истцом не имеется.

18. Иск покупателя о понуждении продавца заключить договор купли - продажи недвижимого имущества по цене, не соответствующей закону, не подлежит удовлетворению.

Товарищество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом о понуждении заключить договор купли - продажи нежилого помещения, арендуемого товариществом, по цене, определенной в соответствии с пунктом 4.9 Основных положений.

Ответчик в отзыве на иск указал, что не возражает против выкупа помещения, но считает, что выкупная цена должна исчисляться в соответствии с методикой, утвержденной органом местного самоуправления.

Арбитражный суд первой инстанции принял решение, которым обязал стороны заключить договор купли - продажи помещения по цене, предложенной продавцом.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда отменено, в иске отказано по следующим основаниям.

Заявление о приобретении в собственность нежилых помещений подано товариществом с ограниченной ответственностью после вступления в действие Федерального закона о приватизации, и суд обоснованно признал правомерным определение продавцом выкупной цены нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности, в соответствии с методикой, утвержденной органом местного самоуправления, без учета ограничений, установленных пунктом 4.9 Основных положений.

Однако предметом спора являлось не просто понуждение продавца к заключению договора, а понуждение продавца заключить договор по цене, предложенной покупателем.

Поскольку ответчик не отказывал истцу в заключении договора купли - продажи, а предметом иска являлось необоснованное требование истца о заключении договора по цене, предложенной им, оснований для удовлетворения данного иска не имелось.