Судебная и арбитражная практика: Обязательства, сделки (недействительность), договоры.

Вывод: Взыскание с заемщика причитающихся процентов за период, в течение которого он уже не пользуется денежными средствами вследствие их возврата, и возможность разместить эти денежные средства в виде предоставления кредита иному лицу на рыночных условиях влечет неосновательное обогащение банка.

Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2012 N 8983/12 по делу N А40-102819/11-46-900

Страхование

Вывод: Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что включение расходов, указанных в подп. "б" п. 2.1, п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в перечень расходов, необходимых для восстановления транспортного средства до исходного состояния, означает лишь уточнение перечня (состава) таких расходов и не является его ограничением. К затратам на восстановление транспортного средства могут быть отнесены и другие реальные убытки потерпевшего, в частности - утраченная товарная стоимость транспортного средства (автомобиля). Президиум ВАС РФ указал на то, что суды при рассмотрении вопроса о возмещении утраченной товарной стоимости транспортного средства за счет средств ОСАГО должны руководствоваться позицией, изложенной в Постановлении N 9045! /06. При этом Президиум ВАС РФ отметил, что действующая редакция Закона об ОСАГО не ввела положений, влияющих на статус утраченной товарной стоимости в рамках ОСАГО и требующих установления нового судебного подхода к предъявленным после введения ее в действие требованиям о взыскании этой стоимости.
Постановление президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3076/12 по делу N А32- 9112/2011

Вывод: К страховщику потерпевшего в ДТП, возместившему последнему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по ОСАГО перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 6439/12 по делу N А82-5051/2011

Аренда

Вывод: Оспаривание единовременного платежа за предоставление земли в аренду.

Президиум ВАС РФ указал, что несмотря на составной характер платы по договору аренды земельного участка, обе ее части (единовременный платеж и периодическая арендная плата) являются единой арендной платой за владение и пользование земельным участком. Из приведенной правовой позиции следует, что в случае если договор аренды земельного участка содержит условие о единовременном платеже, выраженное в виде платы за право на заключение договора аренды, то такое условие правомерно и данный платеж является составной частью арендной платы, а не неким самостоятельным платежом. В случае оспаривания арендатором условия договора аренды земельного участка, определяющего часть составной арендной платы (единовременный платеж за право на заключение договора при наличии периодической арендной платы), предметом судебного разбирательства может являться недействительность договора в целом, а не недействительность этого условия.

Постановление Президиума ВАС РФ ОТ 18.09.2012 N 5081/12 по делу N А14-4198/2011

Вывод: Президиум ВАС РФ, не отрицая ничтожность договора, признал, что фактическое (т.е. с согласия собственника, в том числе следующего из его фактического поведения) и добросовестное (с внесением платы за пользование) использование имущества является достаточным обстоятельством для предоставления отсрочки исполнения судебного акта о выселении.

Постановление Президиума ВАС РФот 29.03.2012 N 13387/11 по делу N А53-22256/10

Перевозка

Принятие перевозчиком груза от грузоотправителя без замечаний и оформление соответствующих документов подтверждает факт отсутствия повреждения груза на момент его принятия, а также факт соблюдения грузоотправителем правил перевозки соответствующего груза.

Постановление Президиума ВАС РФ ОТ 11.09.2012 N 3659/12 по делу N А40-101821/09-24-813

Неосновательное обогащение

Вывод: Принятие судебного акта об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Постановление Президиума ВАС РФот 03.07.2012 N 2724/12 по делу N А19-8319/2011

Рента

Вывод: Договор пожизненной ренты может быть признан судом недействительным по иску получателя ренты, если выраженная им в сделке воля сформировалась вследствие заблуждения, имеющего для этого участника сделки существенное значение. Определение Судебной коллегии погражданским делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2013 г. N 5-КГ12-86