ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2008
г . N 22
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ СТАТЬИ 169 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
В связи с возникающими в судебной практике вопросами,
связанными с применением статьи 169
Гражданского кодекса Российской Федерации, и в целях обеспечения единообразных
подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на основании статьи 13
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" постановляет дать арбитражным судам (далее - суды) следующие
разъяснения.
1. Согласно статье 169
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ничтожными
являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и
нравственности.
При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ
судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с
указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не
соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168
Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы
общественной, политической и экономической организации общества, его
нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности,
сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов,
изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия,
боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами,
опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление,
распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну,
национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на
изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.
Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ
необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны
стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или
прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса)
заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель
сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и
нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет
установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.
2. Судам необходимо учитывать, что сделки,
совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности,
могут прикрываться иными сделками, которые формально не нарушают требований
законодательства.
В данных случаях к сделке, которую стороны действительно
имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170
ГК РФ), в силу чего притворная сделка квалифицируется как ничтожная
исключительно по статье 170 ГК РФ, а
прикрываемая сделка, при наличии к тому оснований, может быть квалифицирована
по статье 169 Кодекса.
3. Согласно пункту 1 статьи 167
ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением
тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее
совершения. Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам
правопорядка и нравственности, статьей 169 Кодекса
предусмотрены специальные последствия недействительности, а именно: недопущение
реституции и взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного
(причитавшегося) по сделке - при наличии умысла у обеих сторон - и
односторонняя реституция с одновременным взысканием в доход Российской
Федерации полученного (причитавшегося) по сделке с одной из сторон - при
наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки. При этом исходя из прямого
указания статьи 169 ГК РФ
названные последствия недействительности сделки подлежат применению, если она
исполнялась хотя бы одной из ее сторон. Соответствующие последствия суд вправе
применить по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166
ГК РФ).
Судам следует иметь в виду, что указанные последствия
не могут быть применены частично, а подлежат применению только в полном объеме.
Например, если судом установлено, что с умыслом на совершение сделки с целью,
заведомо противной основам правопорядка и нравственности, действовала лишь одна
из сторон, и истец требует взыскания в доход Российской Федерации только
исполненного данной стороной (причитавшегося с нее в возмещение полученного
исполнения), то суд, применяя последствия недействительности сделки, должен не
только удовлетворить требование истца, но и произвести одностороннюю
реституцию, взыскав со стороны, действовавшей умышленно, полученное ею по
сделке в пользу другой стороны (абзац третий статьи 169
Кодекса).
4. При рассмотрении требований, связанных с
оспариванием сделок, совершенных лицом в преддверии возбуждения в отношении
него дела о банкротстве или лицом, находящимся в процедуре несостоятельности (банкротства),
судам следует учитывать, что совершение должником сделок с заинтересованными
лицами; сделок с отдельными кредиторами либо иными лицами с целью
преимущественного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими
кредиторами; сделок, цена и иные условия которых существенно в худшую для
должника сторону отличаются от цены и иных условий, при которых в сравнимых
обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, само по себе не является
основанием для квалификации таких сделок как ничтожных в соответствии со статьей 169 ГК РФ.
Указанные сделки могут быть оспорены по основаниям, специально установленным
законом (статья 103
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статья 28
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций"). Кроме того, применение в подобных случаях последствий
недействительности сделки, предусмотренных статьей 169
Кодекса, в виде взыскания полученного по сделке в доход Российской Федерации
означало бы нарушение интересов кредиторов должника.
5. При рассмотрении споров, возникающих из
административных, налоговых и иных публичных правоотношений, судам следует
учитывать, что взыскание согласно статье 169 ГК РФ
всего полученного (причитавшегося) по сделке в доход Российской Федерации
является мерой, применяемой исключительно в качестве специального последствия
недействительности ничтожной сделки. Санкции, установленные за совершение
публичных правонарушений, не могут квалифицироваться в качестве последствий
недействительности сделок, поэтому соответствующие требования не должны
рассматриваться в спорах о признании сделок недействительными на основании статьи 169 Кодекса.
В тех случаях, когда сделка сама по себе образует
состав публичного правонарушения либо указанное правонарушение связано с
совершением такой сделки, в рамках рассмотрения спора, вытекающего из публичных
правоотношений, подлежат применению санкции, установленные законодательством в
качестве меры ответственности за совершение данного правонарушения, а не
последствия, предусмотренные статьей 169 ГК РФ.
6. Согласно абзацу четвертому пункта 11
статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах
Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах, Закон) налоговые
органы вправе предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными
и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Судам при применении названных положений Закона о налоговых
органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться
налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего
требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона.
В частности, требование о применении последствий
недействительности сделки в виде взыскания в доход Российской Федерации
полученного (причитавшегося) по сделке исполнения в соответствии со статьей 169 ГК РФ
может быть предъявлено налоговым органом в рамках выполнения им задачи по
контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции при оспаривании сделок, направленных на производство
и сбыт продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан.
В то же время требование налогового органа о
применении предусмотренных статьей 169 Кодекса
последствий недействительности сделки, обосновываемое тем, что данная сделка
совершена с целью уклонения от уплаты налогов, выходит за рамки полномочий
налогового органа, так как взыскание в доход Российской Федерации всего
полученного (причитавшегося) по сделке не является мерой, направленной на
обеспечение поступления в бюджет налогов.
Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном
объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 ГК РФ,
предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок
недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать
соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую
сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может
способствовать реализации соответствующей задачи.
7. Судам необходимо учитывать, что факты уклонения
ответчика от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства
не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом
споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не
входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при
рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.
Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных
операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми
органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.
При установлении в ходе налоговой проверки факта
занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации
налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их
исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи
45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно
осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера
деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании
доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).
При этом, поскольку ничтожные сделки являются
недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166
ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках
рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом
юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности
налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170
Кодекса).
Если суд на основании оценки доказательств,
представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том,
что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел
операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд
определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного
экономического содержания данной операции или совокупности операций в их
взаимосвязи.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С.КОЗЛОВА
