ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 13 августа 2004
г . N 83
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ЧАСТИ 3 СТАТЬИ 199 АРБИТРАЖНОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Согласно части 1 статьи 198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)
граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,
незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не
соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права
и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,
незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании части 3 статьи 199 Кодекса
арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие
оспариваемого акта, решения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации рекомендует арбитражным судам при рассмотрении названных ходатайств
руководствоваться следующим:
1. Дела об оспаривании затрагивающих права и законные
интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных
органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том
числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по
общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24
Кодекса (часть 1 статьи 197
Кодекса).
В главе 24 Кодекса не
установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия
ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае
необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в
том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления
об обеспечении иска.
2. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в
определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта,
решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство
заявителя.
Не может быть удовлетворено названное ходатайство,
если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в
случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные
в части 2 статьи 90 Кодекса,
за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа
оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).
Понятие "ущерб", использованное в части 2 статьи 90 Кодекса,
охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15
Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия,
связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.
3. Необходимо иметь в виду, что недопустимо
приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих
органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта,
решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц,
публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности
исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования
заявителя по существу спора.
4. Под приостановлением действия ненормативного
правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса
понимается не признание акта, решения недействующим в результате
обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые
предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные
ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение
началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и
т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера
фактически исполнима и эффективна.
5. При вынесении определения о приостановлении
действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Кодекса
необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к
фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого
ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя.
6. В том случае, если заявитель ходатайствует о
приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с
него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований
полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно
средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения,
арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии
предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.
7. При рассмотрении ходатайств о приостановлении
действия ненормативного правового акта, решения надо учитывать, что согласно
пункту 1 статьи 25
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных
организаций" обжалование решения Банка России о назначении временной
администрации, а также применение мер по обеспечению исков в отношении
кредитной организации не приостанавливают деятельности временной администрации.
Исходя из смысла данной нормы деятельность временной администрации не может
быть приостановлена до вынесения судебного акта по существу спора.
Необходимо также иметь в виду, что обжалование
решения Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на
осуществление банковских операций в случаях, предусмотренных статьей 20
Федерального закона "О банках и банковской деятельности", а также
применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не
приостанавливают действия указанного решения Банка России.
В связи с этим со ссылкой на часть 3 статьи 199 Кодекса
ходатайство о приостановлении действия названного решения Банка России удовлетворяться
не может.
Надо тщательно проверять обоснованность ходатайств о
приостановлении действия актов, решений Банка России, направленных на
предупреждение неплатежеспособности коммерческих банков, обеспечение интересов
кредиторов (в том числе вкладчиков).
Не следует принимать обеспечительные меры, если в
результате приостановления действия актов, решений Банка России возникает
возможность реализации заявителем своих активов не в интересах кредиторов или
вероятность возникновения значительного ущерба у заявителя представляется
незначительной.
8. В соответствии с частью 7 статьи 93 Кодекса
определение арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта,
решения или об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта, решения
может быть обжаловано.
9. Поскольку дела об оспаривании актов, решений,
основанных на необходимости защиты интересов третьих лиц и публичных интересов,
имеют большое социальное значение, рассматривать такие дела следует в
первоочередном порядке и в возможно короткие сроки.
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
