Утвержден
Постановлением Президиума
Верховного Суда
Российской Федерации
от 30 мая 2007 года
ОБЗОР
ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2007 ГОДА
(в ред. Постановления
Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010)
(Извлечение)
Ответы на вопросы
Вопросы по делам, возникающим
из публичных правоотношений
Вопрос 1: В каком порядке - исковом или в порядке
производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно
рассматриваться судом заявление осужденного об оспаривании применения к нему администрацией
исправительного учреждения мер взыскания?
Ответ: За нарушение установленного порядка отбывания
наказания к осужденным к ограничению или лишению свободы могут применяться
такие меры взыскания, как выговор, водворение в штрафной изолятор, и другие (ст. 58, 115
Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 59 и ч. 2 ст. 117 УИК РФ
наложение предусмотренных данным Кодексом мер
взыскания осуществляется начальником исправительного учреждения или лицом, его
замещающим.
Следовательно, оспаривая действия администрации
исправительного учреждения, осужденный фактически оспаривает действия
должностного лица.
Поскольку ст. 245
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям об
оспаривании решений и действий должностных лиц отнесены к делам, возникающим из
публичных правоотношений, заявление осужденного об оспаривании применения к
нему администрацией исправительного учреждения мер взыскания должно
рассматриваться в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской
Федерации для дел, вытекающих из публичных правоотношений (глава 25).
Вопросы применения Кодекса
Российской Федерации
об административных правонарушениях
Вопрос 2: Подлежат ли привлечению к административной
ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП
РФ юридические лица, реализующие нефтепродукты через автозаправочные станции
без лицензии?
Ответ: Часть 1 ст. 9.1
КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований промышленной
безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области
промышленной безопасности опасных производственных объектов.
Под требованиями промышленной безопасности понимаются
условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в
Федеральном законе от 21 июля
1997 года N 116-ФЗ (в редакции от 18 декабря 2006 года) "О промышленной
безопасности опасных производственных объектов", в других федеральных
законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в
нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке
и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (ст. 3 указанного
Закона).
В соответствии с требованиями промышленной
безопасности, содержащимися в ст. 9 Закона,
организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь
лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной
безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством
Российской Федерации.
В силу ст. 17 Федерального
закона от 8 августа 2001 года N 128-ФЗ (в редакции от 27 июля 2006 года)
"О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по
эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.
Опасными производственными объектами являются
предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные
объекты, указанные в Приложении 1 к Закону
N 116-ФЗ (ст. 2 Закона).
Согласно подп. "в" п. 1
вышеуказанного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются,
образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в частности, горючие
вещества - жидкости, способные самовозгораться, а также возгораться от
источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к
категории опасных производственных объектов.
На основании Положения о
лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных
объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14
августа 2002 года N 595, объекты, на которых используются (производятся,
хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие
жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе
пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с
водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными
производственными объектами.
Функционирование автозаправочных станций невозможно
без осуществления определенных технологических операций по приему, хранению и
выдаче (отпуску) значительных объемов нефтепродуктов, являющихся
легковоспламеняющимися и горючими жидкостями.
Следовательно, хранение нефтепродуктов в процессе
эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием
и средством их реализации, то есть по смыслу подп. "в" п. 1
Приложения N 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных
производственных объектов" является квалифицирующим признаком для
отнесения автозаправочных станций к пожароопасным производственным объектам.
С учетом того, что эксплуатация автозаправочных
станций связана с возможностью возникновения пожаров, чрезвычайных ситуаций,
способных привести к гибели людей, значительному материальному ущербу, такая
деятельность подлежит обязательному лицензированию.
Таким образом, юридические лица, реализующие
нефтепродукты через автозаправочные станции без лицензии, могут быть привлечены
к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП
РФ.
Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица
о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если
оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, а должностным лицом?
(в ред. Постановления
Президиума Верховного Суда РФ от 10.03.2010)
(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре
судебной практики за IV квартал 2005 года под N 20, считать утратившим силу.)
Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4
КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об
административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ,
отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного
рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения
установленных ст. 29.6 КоАП РФ
сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо
принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте
рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит
каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от
конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых
доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом,
которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой,
факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и
месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт
вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется
производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки,
который возвращается в суд.
Вопрос 4: Возможно ли вынесение постановления по делу
об административном правонарушении в день составления протокола об
административном правонарушении должностным лицом органа, уполномоченным
составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях?
Ответ: По общему правилу согласно ч. 1 ст. 29.6 КоАП
РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный
срок со дня получения судьей, органом, должностным лицом, правомочными
рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других
материалов дела.
Указанной нормой установлены максимальные сроки
рассмотрения дела об административном правонарушении.
Наряду с общими сроками рассмотрения дел
вышеуказанной статьей
устанавливаются и специальные сокращенные сроки. Так, дела об административных
правонарушениях, предусмотренных ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56 КоАП РФ,
рассматриваются в пятидневный срок со дня получения судьей протокола об
административном правонарушении и других материалов дела (ч. 3 ст. 29.6 КоАП
РФ); дела об административных правонарушениях, совершение которых влечет административный
арест либо административное выдворение, рассматриваются в день получения
протокола об административном правонарушении и других материалов дела, а в
отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48
часов с момента его задержания (ч. 4 ст. 29.6 КоАП
РФ); дела об административном правонарушении, за совершение которого может быть
назначено административное наказание в виде административного приостановления
деятельности и применен временный запрет деятельности, должны быть рассмотрены
судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности
филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица,
производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или
сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг
(ч. 5 ст. 29.6 КоАП
РФ).
Вместе с тем Кодекс Российской
Федерации об административных правонарушениях не содержит правовых норм,
запрещающих рассматривать дела об административных правонарушениях в иные
сроки, помимо случаев, указанных выше.
Таким образом, вынесение постановления по делу об
административном правонарушении в день составления протокола об
административном правонарушении возможно при соблюдении предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ
права лица, привлекаемого к административной ответственности, участвовать в
рассмотрении дела и воспользоваться услугами адвоката.
Вопрос 5: Распространяется ли действие положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП
РФ на порядок рассмотрения жалоб на не вступившее в законную силу постановление
по делу об административном правонарушении?
Ответ: Судебный порядок рассмотрения дел об
административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом
условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту
лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП
РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в
случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени
рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении
рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП
РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об
административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и
присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда
предоставить указанному лицу такую возможность.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6
КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу
постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить
причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено
постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного
лица либо об отложении рассмотрения жалобы.
Таким образом, по смыслу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6
КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии
рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об
административном правонарушении, предполагает обязанность суда в соответствии с
требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП
РФ известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и
времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном
заседании.
Вопрос 6: Можно ли при рассмотрении жалобы на
вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном
правонарушении переквалифицировать действия лица на другую статью (часть
статьи) Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, если это не ухудшает положения
лица, но в соответствии с требованиями главы 23 КоАП РФ
дело становится подведомственным несудебным органам или должностным лицам?
Ответ: В соответствии с п. 20 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела
будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит
неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может
переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью,
предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект
посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении
которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о
переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или
решения по делу об административном правонарушении.
Переквалификация действий лица при изменении
постановления по делу об административном правонарушении предполагает решение
вопроса об административной ответственности лица в соответствии с положениями
иной статьи (части статьи) Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей состав
правонарушения, совершенного этим лицом.
В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ
рассмотрение жалоб на постановления органов, должностных лиц и судей по делам
об административных правонарушениях отнесено к подведомственности судов общей
юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от подсудности дел.
Таким образом, если при поступлении дела в суд
действия виновного лица были квалифицированы по статьям, рассмотрение которых
отнесено к подведомственности суда, а при рассмотрении жалобы судья
вышестоящего суда пришел к выводу о необходимости переквалификации действий
лица на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к
компетенции должностных лиц или несудебных органов, то переквалификация
действий лица возможна с учетом того, что назначаемое наказание будет мягче и
данные дела не относятся к компетенции арбитражных судов.
Вопросы применения Кодекса
Российской Федерации
об административных правонарушениях, опубликованные
ранее
В Обзоре законодательства и судебной практики за IV
квартал 2005 года (БВС РФ за 2006 год N 5) был опубликован ответ на вопрос
(вопрос N 12) о возможности привлечения несовершеннолетнего лица к ответственности
за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.10 КоАП
РФ.
В связи с внесением в данную статью Федеральным законом от 5
декабря 2005 года N 156-ФЗ изменений, в соответствии с которыми ст. 6.10
дополняется новой частью 1,
предусматривающей административную ответственность за вовлечение
несовершеннолетнего в употребление пива и напитков, изготавливаемых на его
основе, указанный вопрос и ответ на него излагаются в следующей редакции:
Вопрос 7: Подлежит ли привлечению к административной
ответственности в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 6.10 КоАП РФ
несовершеннолетнее лицо в возрасте 17 лет?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 6.10 КоАП
РФ вовлечение несовершеннолетнего в употребление пива и напитков,
изготавливаемых на его основе, влечет наложение административного штрафа в
размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда.
Согласно ч. 2 этой статьи
вовлечение несовершеннолетнего в употребление спиртных напитков или
одурманивающих веществ влечет наложение административного штрафа в размере от
пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда.
По смыслу указанных норм привлечению к
административной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в
употребление пива и напитков, изготавливаемых на его основе, спиртных напитков
или одурманивающих веществ подлежит совершеннолетнее лицо.
Несовершеннолетнее лицо не может быть привлечено к
ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных в чч. 1 и 2 ст. 6.10 КоАП РФ
об административных правонарушениях.
В обзоре законодательства и судебной практики за IV
квартал 2005 года (БВС РФ за 2006 год N 5) был опубликован ответ на вопрос N
21. В связи с уточнением текста этого ответа его содержание излагается в
следующей редакции:
Вопрос 8: Можно ли отменить вступившее в законную
силу постановление о привлечении лица к административной ответственности за
совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.15 КоАП
РФ в связи с тем, что в действиях этого лица содержится состав правонарушения,
предусмотренный частью третьей
указанной статьи?
Ответ: Частью 2 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства
на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно
пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в
ней влечет наложение административного штрафа в размере двух минимальных
размеров оплаты труда.
Частью третьей
данной статьи установлена административная ответственность за выезд на сторону
проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если
это запрещено Правилами дорожного
движения, в виде административного штрафа в размере от трех до пяти минимальных
размеров оплаты труда или лишения права управления транспортными средствами на
срок от двух до четырех месяцев.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской
Федерации в п. 20 Постановления
от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при
применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела
будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит
неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может
переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью,
предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект
посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении
которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
Поскольку санкция, установленная за административное
правонарушение, предусмотренное частью третьей
рассматриваемой статьи Кодекса, содержит более строгую меру ответственности по
сравнению с административным наказанием, предусмотренным частью второй этой нормы,
переквалификация действий (бездействия) лица с ч. 2 ст. 12.15 КоАП
РФ на ч. 3 указанной
статьи невозможна по основаниям, изложенным выше.
В связи с этим постановление о привлечении лица к
административной ответственности по ч. 2 ст. 12.15 КоАП
РФ в данном случае подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на
основании п. 2 ст. 24.5 КоАП
РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 КоАП
РФ.
Вопросы применения жилищного
законодательства
Вопрос 9: Является ли основанием для реорганизации
жилищно-строительного кооператива выход собственников жилых помещений одного
многоквартирного дома с целью избрания иного способа управления многоквартирным
домом из ЖСК, в состав которого входят несколько жилых домов, и требуется ли
для этого согласие остальных собственников - членов ЖСК?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 110
Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным
кооперативом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических
лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а
также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.
Жилищный кодекс Российской
Федерации не содержит запрета создания ЖСК при объединении нескольких
многоквартирных домов либо нескольких расположенных близко зданий, строений или
сооружений - жилых домов.
Из положений ст. 44 ЖК РФ
следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого
относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Пунктом 3 ст. 161
ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть
выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания
собственников помещений.
Статьей 122 ЖК РФ
предусмотрено, что жилищный кооператив по решению общего собрания его членов
может быть преобразован в товарищество собственников жилья. Иных положений,
регулирующих порядок реорганизации жилищного кооператива, Жилищный кодекс Российской
Федерации не содержит.
Частью 4 ст. 110 ЖК
РФ установлено, что жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются
потребительскими кооперативами, которые в свою очередь отнесены к
некоммерческим организациям (ч. 3 ст. 50 ГК РФ),
следовательно, на них распространяется установленный Гражданским кодексом Российской
Федерации общий порядок, предусмотренный для реорганизации юридических лиц.
Статьей 57 ГК РФ
предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по
решению его учредителей в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и
преобразования.
Избрание собственниками жилых помещений одного дома,
входящими в ЖСК, иного способа управления означает необходимость реорганизации
ЖСК в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна
перейти часть прав и обязанностей ранее созданного кооператива, возникших в
связи с управлением несколькими многоквартирными домами. Порядок проведения
реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.
При этом следует учитывать, что положения
Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном
случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в чч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из
которых следует, что управление жилищно-строительным кооперативом является
одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и
изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа
управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей дома,
которые решили выйти из состава ЖСК, и согласие на это других членов ЖСК,
проживающих в других домах, входящих в состав ЖСК, не требуется.
Вопрос 10: Является ли основанием для реорганизации
товарищества собственников жилья выход собственников жилых помещений одного
многоквартирного дома с целью избрания иного способа управления многоквартирным
домом из товарищества собственников жилья, в состав которого входят несколько
жилых домов, и требуется ли для этого согласие остальных собственников жилых
помещений - членов ТСЖ?
Ответ: В соответствии с ч. 2 ст. 136
Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья может
быть создано при объединении нескольких многоквартирных домов, помещения в
которых принадлежат различным (не менее чем двум) собственникам помещений в
многоквартирном доме, а также нескольких расположенных близко зданий, строений
или сооружений - жилых домов.
Из положений ст. 44 ЖК РФ
следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание
собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого
относится и выбор способа управления многоквартирным домом. Пунктом 3 ст. 161
ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть
выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания.
В соответствии со ст. 140 ЖК РФ
реорганизация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в
порядке, которые установлены гражданским законодательством.
Статьей 57
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реорганизация
юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей в форме
слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.
Избрание собственниками жилых помещений одного дома,
входящего в ТСЖ, иного способа управления означает необходимость реорганизации
ТСЖ в форме выделения, поскольку к вновь образуемому юридическому лицу должна
перейти часть прав и обязанностей ранее созданного товарищества собственников
жилья, возникших в связи с управлением несколькими многоквартирными домами.
Порядок проведения реорганизации определяется п. 1 ст. 57, п. 4 ст. 58, ст. 59 ГК РФ.
При этом следует учитывать, что положения
Гражданского кодекса Российской
Федерации, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном
случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в ч. ч. 2 и 3 ст. 161 ЖК РФ, из
которых следует, что управление товариществом собственников жилья является
одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем
собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и
изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа
управления многоквартирным домом является исключительным правом жителей этого
дома, которые решили выйти из состава ТСЖ и согласие на это членов ТСЖ,
проживающих в других домах, входящих в состав ТСЖ, не требуется.
Иные правовые вопросы
Вопрос 11: Возможно ли возмещение вреда, причиненного
потерпевшему дорожно-транспортным происшествием, непосредственно его
причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного
страхования, в размере страховой суммы?
Ответ: В силу закона (глава 59
Гражданского кодекса Российской Федерации) потерпевший вправе предъявить
требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11
Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь
страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право
выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он
имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении
вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от
выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В
последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.
Если страховщик привлечен к участию в деле, то
независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его
причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного
страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа
института страхования Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на
возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
Однако в том случае, если страхователь (причинитель
вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а
выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в
результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном
объеме непосредственно его причинителем, ответственность которого застрахована
по договору обязательного страхования на основании общих правил о возмещении
вреда (статьи 1064, 1079 ГК РФ).
Вопрос 12: Имеет ли право на предоставление в
собственность земельного участка лицо - собственник объекта недвижимости,
находящегося на данном земельном участке, если земельный участок, находящийся в
постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого
лица, зарезервирован для муниципальных нужд?
Ответ: Согласно п. 1 ст. 36
Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в
собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном
управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают
права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных
участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и
юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на
условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также
федеральными законами (ч. 2 ст. 36
Кодекса).
Как следует из пункта 6 той же
статьи Кодекса, исполнительный орган государственной власти или орган местного
самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в
собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28
Кодекса, а в случаях, указанных в п. 1 ст. 20, - на
праве постоянного (бессрочного) пользования, либо готовит проект договора
купли-продажи или аренды земельного участка.
Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской
Федерации закрепляют право лица на получение в собственность земельного
участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном
наследуемом владении этого лица, на котором находится принадлежащий этому лицу
на праве собственности объект недвижимости, и не содержат ограничений
указанного права в случае, если данный участок зарезервирован для муниципальных
нужд.
(Изменения, внесенные в Земельный кодекс Российской
Федерации Федеральным законом от 10 мая
2007 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных
или муниципальных нужд", не касаются прав собственников объектов
недвижимости на получение в собственность земельного участка, находящегося в
постоянном (бессрочном) пользовании или пожизненном наследуемом владении этого
лица, на котором находится принадлежащий ему объект недвижимости, если данный
участок зарезервирован для муниципальных нужд.)
Вопрос 13: Применяется ли ст. 1184
Гражданского кодекса Российской Федерации в случае предоставления инвалидам
войны транспортных средств бесплатно?
Ответ: Согласно ст. 1184
Гражданского кодекса Российской Федерации средства транспорта и другое
имущество, предоставленные государством или муниципальным образованием на
льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими
подобными обстоятельствами, входят в состав наследства и наследуются на общих
основаниях, установленных этим Кодексом.
Согласно правовому смыслу льгота означает полное или частичное
освобождение от соблюдения установленных законом общих правил, выполнения
каких-либо обязанностей.
Следовательно, под понятие льготных условий
предоставления транспорта подпадает и бесплатное предоставление транспортных
средств инвалидам войны.
Поэтому транспортное средство, полученное инвалидом
войны бесплатно, входит в соответствии со ст. 1184 ГК РФ в
состав наследства и наследуется на общих основаниях.
Вопрос 14: Влияет ли на исчисление трехлетнего срока
для предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного судом на
основании принятого им судебного акта, вынесение судом определения о
разъяснении этого судебного акта, об исправлении описок либо изменении способа
исполнения указанного судебного акта?
Ответ: Согласно подп. 1 п. 1 ст. 14
Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном
производстве" (в редакции от 3 ноября 2006 года) исполнительные листы,
выдаваемые на основании судебных актов судов общей юрисдикции, арбитражных
судов, и судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех
лет.
В соответствии с подпунктом первым пункта
второго той же статьи указанный срок исчисляется со дня вступления
судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке
или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о
восстановлении срока, пропущенного для предъявления исполнительного документа к
исполнению, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, -
со следующего дня после его вынесения.
Поскольку определение о разъяснении судебного акта,
об исправлении описок либо изменении способа исполнения судебного акта не
изменяет существа вынесенного судебного акта и направлено на его исполнение,
трехлетний срок, указанный в подп. 1 п. 1 ст. 14
Федерального закона "Об исполнительном производстве", должен
исчисляться с момента вступления в силу судебного акта, во исполнение которого
были вынесены указанные определения, а не с момента вступления указанных
определений в законную силу.
Вопрос 15: Имели ли до 1 января 2007 года право на
имущественный налоговый вычет, предусмотренный абзацем первым подп. 1 п. 1
ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении
налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, переживший
супруг и дети, получившие акции в порядке наследования, осуществившие продажу
этих акций?
Ответ: Согласно абзацу третьему подп. 1 пункта
1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции,
действовавшей до 1 января 2007 года) особенности определения налоговой базы
исчисления и уплаты налога на доходы по операциям с ценными бумагами и
операциям с финансовыми инструментами срочных сделок, базисным активом по
которым являются ценные бумаги, устанавливались ст. 214.1 Кодекса.
В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 214.1
НК РФ доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница
между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг, и документально
подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг,
фактически произведенными налогоплательщиком.
Как следовало из абзаца тринадцатого п. 3 ст.
214.1 НК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2007 года), в
случае, если расходы налогоплательщика не могли быть подтверждены
документально, он вправе был воспользоваться имущественным налоговым вычетом,
предусмотренным абзацем первым подп. 1 п. 1
ст. 220 Кодекса.
Согласно абзацу первому подп. 1 п. 1
ст. 220 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы
физических лиц налогоплательщик имеет право на получение налоговых вычетов в
суммах, полученных им в налоговом периоде от продажи имущества, находящегося в
его собственности менее трех лет, - не более 125 000 рублей, а при продаже
имущества, находящегося в собственности три года и более, - в сумме, полученной
налогоплательщиком при продаже.
Таким образом, имущественный налоговый вычет,
предусмотренный абзацем первым подп. 1 п. 1
ст. 220 Кодекса, до 1 января 2007 года должен был предоставляться в
случае, если расходы на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг хотя и
были произведены, но по тем или иным причинам не могли быть подтверждены
документально (отсутствовали расчетные и иные документы, подтверждающие оплату
ценных бумаг и услуг, связанных с их приобретением, реализацией и хранением).
Поэтому доход при продаже акций супруга, получившего
акции в порядке наследования, понесшего расходы на приобретение, реализацию и
хранение ценных бумаг, которые документально подтверждены, при определении
налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц до 1 января 2007
года определяется как разница между суммой, полученной от продажи акций, и
суммой, уплаченной при получении акций, в собственность.
Если же супруг наследодателя не мог представить
документальное подтверждение понесенных им расходов, он имел право на
предоставление имущественного налогового вычета в соответствии с абзацем первым подп. 1 п. 1
ст. 220 НК РФ.
Аналогичным образом должен был решаться вопрос и в
отношении детей наследодателя, получивших акции в порядке наследования и
осуществивших их продажу.
При этом следует иметь в виду, что с 1 января 2007
года абзац тринадцатый п. 3 ст.
214.1 Кодекса утратил силу в соответствии с Федеральным законом от 6 июня
2005 года N 58-ФЗ.
Таким образом, с указанного момента налогоплательщик
при продаже акций не может воспользоваться имущественным налоговым вычетом,
исчисляемым в зависимости от времени нахождения акций в собственности
налогоплательщика, как это предусмотрено подп. 1 п. 1 ст. 220
НК РФ.
Вопрос 16: Подлежит ли включению в страховой стаж,
необходимый для пенсионного обеспечения, период отбывания осужденным наказания в
виде исправительных работ по месту работы до 21 июля 1992 года?
Ответ: Согласно п. 1 ст. 1
Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в
соответствии с этим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом вторым статьи седьмой
данного Федерального закона одним из условий назначения пенсии по старости
является наличие не менее 5 лет страхового стажа.
Периоды, подлежащие включению в вышеназванный стаж,
указаны в статье десятой
этого же Федерального закона.
Так, согласно п. 1 ст. 10
Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" в страховой стаж включаются периоды работы и (или)
иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации, при
условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд
Российской Федерации.
В силу ст. 45, 50 Уголовного
кодекса Российской Федерации исправительные работы являются основным видом
наказания, которое отбывается осужденным в местах, определяемых органом
местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание.
Порядок и условия отбывания указанного вида наказания
устанавливаются Уголовно-исполнительным кодексом Российской
Федерации, который не содержит ограничений в части включения периода отбывания
наказания в виде исправительных работ в трудовой стаж.
Как следует из содержания ст. 40 УИК РФ лицу,
осужденному к исправительным работам, запрещается увольнение с работы по
собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной
инспекции.
Таким образом, период отбывания наказания в виде
исправительных работ одновременно является периодом работы.
Кроме того, законодательство, регламентирующее уплату
страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, не содержит
каких-либо изъятий в отношении граждан, отбывающих наказание в виде
исправительных работ, т.е. на них распространяется общий порядок уплаты
страховых взносов.
Пунктом 1 ст. 13
Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в
Российской Федерации" предусмотрено, что при подсчете страхового стажа
периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве
застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном
порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными)
органами.
Согласно пункту четвертому
этой же статьи правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в
порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Данный порядок утвержден Постановлением
Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555 "Об
утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления
трудовых пенсий".
В соответствии с п. 6 раздела II
вышеуказанных Правил, который называется "Документы, подтверждающие
периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица,
включаемые в страховой стаж", основным документом, подтверждающим периоды
работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
Наказание в виде исправительных работ до вступления в
силу Уголовного кодекса Российской
Федерации устанавливалось Уголовным кодексом РСФСР (ст. 27) и
отбывалось осужденными как по месту работы, так и в местах, определяемых
органами, ведавшими исполнением данного вида наказания, в порядке, определяемом
Исправительно-трудовым кодексом РСФСР.
По общему правилу, которое устанавливалось ст. 94 ИТК РФ,
время отбывания исправительных работ без лишения свободы в общий трудовой стаж
осужденного не засчитывалось, о чем делалась запись в его трудовой книжке.
Однако при условии добросовестной работы и примерного
поведения в период отбывания исправительных работ без лишения свободы это время
могло быть включено в общий трудовой стаж лица, отбывающего наказание, на
основании определения суда в порядке, который устанавливался статьей 368 УПК
РСФСР.
Пунктом 39 ст. 1
Закона Российской Федерации от 12 июня 1992 года "О внесении изменений и
дополнений в Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, Уголовный кодекс РСФСР и
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР" (вступил в силу с 21 июля 1992 года)
были внесены изменения в ст. 94 ИТК РСФСР.
Согласно подпункту "а"
указанного выше пункта время отбывания исправительных работ засчитывалось в
общий трудовой стаж.
Таким образом, Закон от 12 июня
1992 года устранил ограничения в части включения периода отбывания
исправительных работ в общий трудовой стаж.
Из изложенного следует, что при отсутствии
определения суда, вынесенного в порядке ст. 368 УПК РСФСР,
период отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ по месту
работы до 21 июля 1992 года не подлежит включению в страховой стаж.
Вопрос 17: Подлежит ли применению абзац четвертый ст. 208
Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании
недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС?
Ответ: В соответствии с абзацем четвертым ст. 208
Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется
на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения
права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем
за три года, предшествовавшие предъявлению иска.
Вред, причиненный здоровью граждан, оказавшихся в
зоне влияния радиационного излучения в момент катастрофы на Чернобыльской АЭС,
относится к вреду, реально невосполнимому и неисчисляемому, что обязывает
государство стремиться к его возможно более полному по объему возмещению.
Возмещение указанного вреда с учетом специфики
обстоятельств его причинения осуществляется в соответствии с Законом Российской
Федерации от 15 мая 1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Данный Закон не содержит
положений, препятствующих взысканию за прошлое время своевременно не полученных
пострадавшими лицами сумм возмещения вреда, причиненного их здоровью вследствие
аварии на Чернобыльской АЭС, когда задолженность образовалась по вине органов,
обязанных осуществлять такие выплаты.
Исходя из изложенного абзац четвертый ст. 208
Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям граждан о взыскании
недополученных сумм возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС, применению не подлежит.
Данная правовая позиция подтверждена Определением
Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О.
Вопрос 18: Распространяется ли на государственного
служащего, подлежащего увольнению с гражданской службы в связи с сокращением
замещаемой им должности, гарантия, установленная ст. 180 Трудового
кодекса Российской Федерации в части выплаты дополнительной денежной
компенсации?
Ответ: Часть вторая ст. 180
Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя
предупредить работников (персонально и под роспись) о предстоящем увольнении в
связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата не менее чем
за два месяца до увольнения.
Часть третья этой же статьи
предусматривает, что в случае увольнения работника до истечения указанного выше
срока ему выплачивается дополнительная компенсация в размере среднего
заработка, который исчисляется пропорционально времени, оставшемуся до
истечения двухмесячного срока.
Таким образом, названная норма гарантирует выплату
дополнительной компенсации в случае, если работник подлежит увольнению до
истечения двухмесячного срока.
Согласно ст. 73 Федерального
закона от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе
Российской Федерации" нормы трудового права, содержащиеся в федеральных
законах, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не
урегулированной указанным Федеральным законом.
Данным Федеральным законом вопрос о
выплате гражданскому служащему дополнительной компенсации в случае, если он
подлежит увольнению с гражданской службы в связи с сокращением замещаемой им
должности до истечения двухмесячного срока, не урегулирован.
Следовательно, гарантия, установленная ст. 180 Трудового
кодекса Российской Федерации в части выплаты дополнительной денежной
компенсации, распространяется на государственного служащего, подлежащего
увольнению с гражданской службы в связи с сокращением замещаемой им должности.
Вопрос 19: Может ли суд при рассмотрении дел по искам
военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел о возмещении вреда здоровью,
причиненного при исполнении ими обязанностей военной службы, служебных
обязанностей, назначить проведение медико-социальной экспертизы на предмет
установления степени утраты профессиональной трудоспособности этих лиц?
Ответ: В соответствии с ч. 1 ст. 79
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения
возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в
области науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению,
конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ст. 1084
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью
гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции,
возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 данного
Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.
В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ
при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению
подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход).
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим
заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку
(доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности,
соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а
при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей
трудоспособности (п. 1 ст. 1086 ГК
РФ).
Таким образом, для определения размера утраченного
военнослужащими, сотрудниками органов внутренних дел заработка, подлежащего
возмещению, необходимо определить степень утраты ими профессиональной
трудоспособности.
Для определения степени утраты профессиональной
трудоспособности в случае возникновения спора, разрешаемого судом, требуются
специальные познания в области медицины, в связи с чем судом должна назначаться
судебно-медицинская экспертиза, которая может быть поручена специалистам в
области военно-врачебной экспертизы и медико-социальной экспертизы.
Информация для сведения
В связи с поступившим в Верховный Суд Российской
Федерации письмом руководителя Федерального казначейства, в котором
разъясняется порядок оформления платежных поручений, представляемых в качестве
документов, подтверждающих оплату государственной пошлины бюджетными
учреждениями при обращении этих органов с жалобами в суды общей юрисдикции,
председателям областных и других соответствующих им судов было разослано письмо
от 26 марта 2007 года N 2093-5/общ. с просьбой довести до сведения судей
следующее.
"В соответствии со статьей 132
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с
иском к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату
государственной пошлины. Аналогичные требования установлены статьями 322, 339, 378 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с
апелляционными, кассационными, надзорными жалобами на судебные акты.
Статьей 333.18
Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты
государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается
платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. В информационном письме
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О
некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса
Российской Федерации" арбитражным судам Российской Федерации рекомендовано
обращать внимание на то, что доказательством уплаты государственной пошлины в
безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле
"Списано со счета плательщика" дата списания денежных средств со
счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле
"Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1
Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 3 октября 2002 года N 2-П
(с последующими изменениями).
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка:
Инструкция о порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства
Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по
исполнению расходов федерального бюджета утверждена Приказом Минфина РФ N 142н,
изданным 31.12.2002, а не 22.01.2004.
Между тем Инструкцией о
порядке открытия и ведения органами Федерального казначейства Министерства
финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению
расходов федерального бюджета, утвержденной Приказом Министра финансов России
от 22 января 2004 года N 142н (далее - Инструкция N 142н), не предусматривается
представление органами Федерального казначейства обслуживаемым клиентам
платежных поручений о перечислении налогов, сборов и иных обязательных платежей
в бюджетную систему Российской Федерации с отметкой банка об их исполнении. Инструкцией N 142н
предусмотрено выдавать клиентам платежные документы только с отметкой органа
Федерального казначейства. Результатом данного противоречия является отказ ряда
судебных органов некоторых субъектов Российской Федерации принимать к
рассмотрению исковые заявления, жалобы на судебные решения бюджетных
учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, без
наличия на платежном поручении об уплате государственной пошлины отметки банка
о его исполнении.
В соответствии со статьями 215 и 215.1 Бюджетного
кодекса Российской Федерации кассовое обслуживание исполнения бюджетов
бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным
казначейством. Для осуществления кассового обслуживания исполнения бюджетов
Федеральное казначейство открывает счета в Центральном банке Российской
Федерации (с учетом статьи 156
Бюджетного кодекса Российской Федерации), на которых осуществляются все
кассовые операции по исполнению бюджетов бюджетной системы Российской
Федерации.
Согласно статье 254
Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение федерального бюджета по
расходам осуществляется с использованием лицевых счетов, открываемых в едином учетном
регистре Федерального казначейства для каждого главного распорядителя,
распорядителя и получателя средств федерального бюджета.
Таким образом, в соответствии с бюджетным
законодательством Российской Федерации федеральное учреждение не вправе иметь счета
в Банке России или кредитной организации (далее - банк) для учета операций со
средствами в валюте Российской Федерации (за исключением тех учреждений,
которые имеют разрешение Министра финансов Российской Федерации на открытие
таких счетов) и ему могут быть открыты только лицевые счета в территориальных
органах Федерального казначейства. Соответственно клиентами учреждений Банка
России являются не федеральные учреждения, а территориальные органы
Федерального казначейства, которые ведут лицевые счета этих учреждений.
Особенности расчетно-кассового обслуживания банками
счетов органов Федерального казначейства в условиях открытия в органах
Федерального казначейства лицевых счетов главным распорядителям, распорядителям
и получателям бюджетных средств определены Положением Банка
России и Министерства финансов Российской Федерации от 20 мая 2004 года N
257-П/46н.
При этом территориальные органы Федерального казначейства
осуществляют кассовые операции с бюджетными средствами и средствами,
полученными от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности в
соответствии с нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации и
Банка России.
В соответствии с положениями указанных нормативных
правовых актов платежные поручения по перечислению налогов, сборов и иных
обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, плательщиками
по которым являются бюджетополучатели, чьи лицевые счета открыты в органах
Федерального казначейства, заполняются в соответствии с правилами,
установленными Положением Банка
России от 3 октября 2002 года N 2-П и Приказом Министра
финансов Российской Федерации от 24 ноября 2004 года N 106н.
Согласно пункту 63
Инструкции N 142н указанный орган Федерального казначейства уполномочен на всех
платежных документах, поступивших в орган Федерального казначейства, ставить
штамп органа Федерального казначейства с указанием даты дня, которым они должны
быть исполнены.
В свою очередь, в соответствии с пунктом 69
Инструкции N 142н орган Федерального казначейства не позднее следующего
рабочего дня после подтверждения учреждением банка совершения операции выдает
клиенту выписки из лицевых счетов по установленной форме и необходимые
приложения к ним с отметкой органа Федерального казначейства об исполнении на
каждом приложенном к выписке документе.
Учитывая вышеизложенные нормы, территориальные органы
Федерального казначейства, проставляя на платежных поручениях штамп органа
Федерального казначейства, являются уполномоченными органами на осуществление
указанных действий, при этом они не имеют возможности осуществлять проставление
штампа и подписи ответственного исполнителя банка на платежном поручении
бюджетного учреждения, не являющегося владельцем счета, открытого в банке.
На основании вышеизложенного в целях недопущения
распространения практики отказа судебных органов принимать к рассмотрению
исковые заявления, жалобы на судебные решения бюджетных учреждений просим
довести до сведения судов общей юрисдикции соответствующие разъяснения, а
именно, учитывая специфику обслуживания бюджетных учреждений в органах
Федерального казначейства, возможность рассматривать представленные в рамках Инструкции N 142н
органами Федерального казначейства платежные поручения в качестве надлежащего
документа, подтверждающего факт уплаты государственной пошлины".
