Утвержден
Президиумом
Верховного Суда
Российской
Федерации
3 июля 2013 года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ПЕРВЫЙ КВАРТАЛ 2013 ГОДА
(Извлечение)
Вопрос 1.
В каком порядке подлежит рассмотрению заявление территориального органа
Пенсионного фонда РФ об установлении для индивидуального предпринимателя
временного ограничения выезда из Российской Федерации, если исполнительное
производство возбуждено на основании исполнительного документа, выданного
названным органом? Какой судебный акт (решение или определение) выносится по
результатам рассмотрения такого заявления?
Ответ: В
соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об
исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный
срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном
документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом,
судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной
инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из
Российской Федерации. В ч. 4 названной статьи закреплено, что если исполнительный
документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то
взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с
заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из
Российской Федерации.
Тем самым
законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может
быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
В
судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации
устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по
исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на
основании судебного акта.
К
исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные
функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях,
предусмотренных федеральным законом (пп. 5 и 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона
"Об исполнительном производстве").
Пенсионный
фонд Российской Федерации и его территориальные органы (далее - пенсионные
органы) в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ
"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд
социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного
медицинского страхования" осуществляют контроль за правильностью
исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страхователями
страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Как следует из
положений ст. 19 и 20 названного Федерального закона, пенсионные органы
наделены правом принимать в отношении индивидуальных предпринимателей властные
решения и обращать их к принудительному исполнению во внесудебном порядке.
Таким
образом, временное ограничение выезда из Российской Федерации сопряжено с
публичной деятельностью пенсионных органов, что предполагает рассмотрение
заявлений о временном ограничении выезда из Российской Федерации по правилам
главы 23 ГПК РФ, абзац седьмой ст. 245 которой предусматривает, что суд
рассматривает иные дела, возникающие из публичных правоотношений.
По результатам
рассмотрения дела об ограничении права на выезд из Российской Федерации
выносится постановление в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ).
При
разрешении дел названной категории суду надлежит привлекать к участию в деле в
качестве заинтересованного лица гражданина, вопрос о возможности временного
ограничения выезда которого рассматривается, ввиду того, что данное
ограничение, применяемое в ходе исполнительного производства, затрагивает
конституционное право личности на свободу передвижения (ст. 27 Конституции
Российской Федерации).
Рассматривая
данный вопрос, суд, исходя из чч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об
исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований,
содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших
эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь
положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном
производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда
из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Вопрос 2.
Какие процессуальные действия надлежит совершить суду апелляционной инстанции,
если ко времени рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили
сведения о смерти лица, подавшего апелляционную жалобу на судебные
постановления, вынесенные в порядке искового и особого производства, а спорное
правоотношение не допускает правопреемства?
Ответ.
Право подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, которым в
соответствии со ст. 320 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в
деле, прокурор, а также лица, не привлеченные к участию в деле, но вопрос о
правах и обязанностях которых был разрешен судом, является одним из способов
реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную
защиту и осуществляется посредством волеизъявления указанных лиц.
В случае,
если поступившая апелляционная жалоба, представление поданы в установленный
срок и с соблюдением требований, предъявляемых к ним ст. 322 ГПК РФ, суд
апелляционной инстанции принимает апелляционные жалобу, представление к
производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к
судебному разбирательству.
Основными
задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ,
являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в
целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов
граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных
образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных
правоотношений.
На стадии
апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью
гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения
ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки
законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений
судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции, а также оценки
доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже являлись
предметом рассмотрения в суде первой инстанции с целью проверки правильности
применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и
устранения допущенных нарушений.
Гражданский
процессуальный кодекс РФ не содержит нормы, которая регулировала бы отношения,
возникающие в случае смерти заявителя апелляционной жалобы.
С учетом
назначения суда второй инстанции поступление в суд апелляционной инстанции ко
времени рассмотрения дела сведений о смерти лица, подавшего апелляционную
жалобу на судебные постановления, вынесенные в порядке искового и особого
производства, в том числе и в случае, когда характер спорного правоотношения не
допускает правопреемства, не освобождает суд апелляционной инстанции от
обязанности рассмотреть апелляционную жалобу и вынести апелляционное
определение в пределах полномочий, установленных ст. 328 ГПК РФ, поскольку иное
не соответствовало бы общим целям и задачам гражданского судопроизводства, на
достижение которых должна быть направлена каждая из составляющих его стадий.
Вопрос 3.
Освобождается ли Центральный банк Российской Федерации от уплаты
государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции?
Ответ. В
соответствии с чч. 1 и 2 ст. 75 Конституции Российской Федерации, со ст. 1
Федерального закона от 10 июля 2002 г. N 86-ФЗ "О Центральном банке
Российской Федерации (Банке России)" Банк России как орган, имеющий
конституционный статус, наделен определенными государственными функциями и
полномочиями.
По общему
правилу, предусмотренному в подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные
органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым
в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
В связи с
этим льготы по уплате государственной пошлины предоставляются Банку России во
всех случаях, когда он, действуя в пределах компетенции, установленной
названным Федеральным законом, обращается в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод и законных интересов (например, в связи с реализацией
полномочий по изданию нормативных актов или в качестве работодателя).
Вопрос 4.
Распространяется ли Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1
"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" в
части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту
проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два
года на работников и государственных служащих, проживающих и работающих в г.
Иркутске?
Ответ. В
соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N
4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и
проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" лица,
работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных
в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на
оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации,
финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории
Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом
транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату
стоимости провоза багажа весом до 30 килограммов. Аналогичная норма содержится
в ч. 1 ст. 325 ТК РФ.
Перечнем
районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера,
утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12, г.
Иркутск не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.
Пунктом 3
постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N
4521-1 "О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О
государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в
районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено, что
предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации
распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и
процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего
Севера и приравненным к ним местностям.
Совет
Министров Союза ССР постановлением Государственного комитета Совета Министров
СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 21 октября
1969 г. N 421/26 утвердил к заработной плате рабочих и служащих предприятий,
организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской
области, районный коэффициент 1,20.
Между тем
установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении г.
Иркутска к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям, а также
районам Севера.
В связи с
изложенным на работников и государственных служащих, проживающих и работающих в
г. Иркутске, не распространяются положения ст. 33 Закона Российской Федерации
от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях
для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к
ним местностях" в части предоставления права на получение компенсации
стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской
Федерации один раз в два года.
Вопрос 5.
Подлежит ли прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по
делу об административном правонарушении, предусмотренном чч. 1, 3 и 4 ст. 12.8
КоАП РФ, возбужденному в отношении водителя, управлявшего транспортным
средством в состоянии опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного
движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью
человека или смерть потерпевшего, при наличии постановления о возбуждении
уголовного дела в отношении того же лица по признакам преступлений,
предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ.
Ответ. В
соответствии со ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и
основных свобод (далее - Конвенция) никакое лицо не должно быть повторно судимо
или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же
государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно
оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными
нормами этого государства.
Как
следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в
постановлении по делу "Сергей Золотухин против Российской Федерации"
(Страсбург, 10 февраля 2009 г.), положения данной статьи подлежат применению
как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных
правонарушениях; ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции должна толковаться как
запрещающая преследование или предание суду за второе преступление
(правонарушение), "если они вытекают из идентичных фактов или фактов,
которые в значительной степени являются теми же".
С
указанными выше положениями корреспондирует п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в
соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении
не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии
по тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким
образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу об
административном правонарушении по основанию, указанному в п. 7 ч. 1 ст. 24.5
КоАП РФ, следует, в частности, установить, какие существенные признаки
совершенного лицом противоправного деяния были учтены в целях его квалификации
по статье Особенной части УК РФ при вынесении постановления о возбуждении
уголовного дела; совпадают ли какие-либо из них с признаками, положенными в
основу квалификации действий лица при возбуждении дела об административном
правонарушении.
Статьей
12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством
водителем, находящимся в состоянии опьянения (ч. 1); водителем, находящимся в
состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо
лишенным права управления транспортными средствами (ч. 3); повторное совершение
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 или ч. 2 данной статьи.
Статья
264 УК РФ устанавливает ответственность за нарушение лицом, находящимся в
состоянии опьянения, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим
транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности
причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 2), либо смерть человека (ч. 4),
либо смерть двух и более лиц (ч. 6).
При
квалификации действий лица, управлявшего транспортным средством в состоянии
опьянения и допустившего нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по
неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть
потерпевшего (потерпевших), по чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, чч. 2, 4, 6 ст.
264 УК РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов
указанных административных правонарушений и преступлений. Поэтому привлечение
такого лица одновременно к административной ответственности по чч. 1, 3, 4 ст.
12.8 КоАП РФ и к уголовной ответственности по чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ
недопустимо. При наличии по факту данных противоправных действий постановления
о возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных чч. 2,
4, 6 ст. 264 УК РФ, производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном чч. 1, 3, 4 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании
п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Вопрос 6.
Является ли арбитражный управляющий, назначенный арбитражным судом для
проведения внешнего управления либо конкурсного производства в процедуре
банкротства юридического лица, субъектом административного правонарушения,
предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ (нарушение порядка предоставления
статистической отчетности)?
К
подведомственности какого суда (общей юрисдикции или арбитражного) относится
рассмотрение жалобы на постановление должностного лица органов государственного
статистического учета о привлечении арбитражного управляющего к
административной ответственности по ст. 13.19 КоАП РФ?
Ответ.
Согласно ст. 13.19 КоАП РФ нарушение должностным лицом, ответственным за
предоставление статистической информации, необходимой для проведения
государственных статистических наблюдений, порядка ее представления, а равно
представление недостоверной статистической информации признается административным
правонарушением.
Из
анализа юридического состава административного правонарушения,
сформулированного в диспозиции ст. 13.19 КоАП РФ, следует, что объектом данного
правонарушения являются общественные отношения, возникающие при осуществлении
официального статистического учета и составляющие предмет регулирования
Федерального закона от 29 ноября 2007 г. N 282-ФЗ "Об официальном
статистическом учете и системе государственной статистики в Российской
Федерации".
В силу
предписаний названного Федерального закона официальный статистический учет -
деятельность, направленная на проведение в соответствии с официальной
статистической методологией федеральных статистических наблюдений и обработку
данных, полученных в результате этих наблюдений, и осуществляемая в целях
формирования официальной статистической информации (п. 1 ст. 2).
При этом
для всех без исключения юридических лиц установлена обязанность по
предоставлению субъектам официального статистического учета первичных
статистических данных, необходимых для формирования официальной статистической
информации. Условия предоставления статистических данных и административных
данных субъектам официального статистического учета определяются Правительством
Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами (чч. 1 и 9
ст. 8).
С
объективной стороны это административное правонарушение выражается в
несоблюдении порядка предоставления информации, необходимой для проведения
государственных статистических наблюдений, порядка ее предоставления, а равно в
предоставлении недостоверной статистической информации.
Обязанность
по назначению должностных лиц, уполномоченных предоставлять статистическую
информацию (первичные статистические данные) от имени юридического лица, лежит
на его руководителе (п. 5 Положения об условиях предоставления в обязательном
порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам
официального статистического учета, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 18 августа 2008 г. N 620).
Учитывая
изложенное, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст.
13.19 КоАП РФ, являются должностные лица, в служебные обязанности которых
входит представление статистической информации, а если такие лица не были
назначены - руководитель юридического лица.
В ходе
осуществления процедуры банкротства юридического лица полномочия его
руководителя могут быть возложены на арбитражного управляющего в случаях и
порядке, предусмотренных Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В
частности, арбитражный управляющий выполняет функции руководителя юридического
лица при утверждении его арбитражным судом в качестве внешнего управляющего при
проведении процедуры внешнего наблюдения (ст. 94, 96 и 99 Закона) либо в
качестве конкурсного управляющего при принятии решения о признании должника
банкротом и об открытии конкурсного производства (ст. 127, 129 Закона).
Согласно
ч. 1 ст. 20.2 Закона если на арбитражного управляющего были возложены полномочия
руководителя должника, то на него распространяются и все требования,
предусмотренные законодательством Российской Федерации для руководителя такого
должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности,
установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами
Российской Федерации для руководителя такого должника.
Анализ
приведенных норм позволяет прийти к выводу, что обязанность по предоставлению
статистической отчетности в уполномоченные органы возлагается как на внешнего
управляющего (ст. 99 Закона), так и конкурсного управляющего (ч. 1 ст. 129
Закона).
Таким
образом, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения
внешнего управления (внешний управляющий) либо для проведения конкурсного
производства (конкурсный управляющий), может являться субъектом
административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.19 КоАП РФ.
Рассмотрение
дел данной категории отнесено к полномочиям федерального органа исполнительной
власти, уполномоченного в области государственного статистического учета и его
территориальных органов (ст. 23.53 КоАП РФ).
При
разрешении вопроса о подведомственности дел по жалобам на постановления
должностных лиц органов государственного статистического учета о привлечении
арбитражных управляющих к административной ответственности за совершение
административных правонарушений, предусмотренных ст. 13.19 КоАП РФ, необходимо
иметь в виду следующее.
В
соответствии со ст. 20 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности
(банкротстве)" с 1 января 2011 г. деятельность арбитражного управляющего в
деле о банкротстве не требует регистрации в качестве индивидуального
предпринимателя. При этом арбитражный управляющий является субъектом
профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным законом
профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
Арбитражный
управляющий вправе заниматься иными видами профессиональной деятельности, а
также предпринимательской деятельностью в порядке, установленном
законодательством Российской Федерации, при условии, что такая деятельность не
влияет на надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о
банкротстве и не приводит к конфликту интересов.
Данной
нормой законодатель разграничил профессиональную деятельность арбитражных
управляющих и предпринимательскую деятельность, тем самым установив, что
регулируемая законодательством о банкротстве деятельность арбитражных
управляющих не является предпринимательской деятельностью.
При
выполнении своих обязанностей арбитражный управляющий выступает в качестве
должностного лица.
Правила
подведомственности арбитражным судам дел по жалобам на постановления по делам
об административных правонарушениях определены в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.
Данная
норма не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб
должностных лиц на постановления о привлечении их к административной
ответственности, за исключением случаев, когда дела об административных
правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым ч. 3 ст.
23.1 КоАП РФ рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.
При
изложенных обстоятельствах рассмотрение жалоб на постановления по делам об
административных правонарушениях, предусмотренных ст. 13.19 КоАП РФ, вынесенных
должностными лицами органов государственного статистического учета, должно
осуществляться по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судьей
районного суда по месту рассмотрения дела.
Управление
систематизации
законодательства
и анализа судебной
практики
Верховного Суда
Российской
Федерации
