ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2008
г . N 30
О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СВЯЗИ С ПРИМЕНЕНИЕМ
АРБИТРАЖНЫМИ СУДАМИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
(в ред. Постановления
Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52)
В связи с вопросами, возникающими у арбитражных судов
при применении антимонопольного законодательства, и в целях обеспечения
единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации на основании статьи 13
Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской
Федерации" постановляет дать следующие разъяснения.
1. Согласно части 1 статьи 2
Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите
конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции
Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской
Федерации (далее - ГК РФ).
К нормам ГК РФ, на которых
основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ,
которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения
товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом
(при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите
конкуренции), и статья 10 ГК РФ,
запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и
злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Закон о защите
конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их
вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского
оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены
ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона;
для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет,
установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные
действия (статья 11 Закона) и
на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).
Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду:
требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым
отношениям.
Это означает, в частности, что не подлежит признанию
недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не
может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых
требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с
участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного
органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых.
2. При анализе вопроса о том, являются ли действия
хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о
защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность
действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения
наличия договоренности об их совершении.
Вывод о наличии одного из условий, подлежащих
установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении
таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, -
может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например,
о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может
свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка
относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.
Подтверждать отсутствие со стороны конкретного
хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том
числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого
хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности
его действий действиями иных лиц.
(абзац введен Постановлением
Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52)
3. Арбитражным судам следует учитывать, что в группу
лиц, состоящую из участников, которые находятся между собой в отношениях,
указанных в пунктах 1 - 14 части 1 статьи 9
Закона о защите конкуренции, по смыслу пункта 1 входят
также хозяйственные общества (товарищества), в которых члены группы в силу
своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии
с полномочиями, полученными от других лиц, имеют в совокупности более чем
пятьдесят процентов общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции
(доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества
(товарищества).
4. Запрещаются действия (бездействие) занимающего
доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются
или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или)
ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции).
Арбитражным судам следует обратить внимание, что
исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите
конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим
положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных
последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или
ущемления интересов других лиц.
Также надлежит иметь в виду, что суд или
антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного
законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень
не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как
злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13
Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные
действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими
налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные
условия реализации контрагентами своих прав.
В отношении действий (бездействия), прямо
поименованных в части 1 статьи 10
Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих
последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.
5. Антимонопольный орган в ходе контроля за
соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления
хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены
при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)),
принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий
конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной
ответственности.
Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное
нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в
рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих
субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права
потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об
уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
6. Арбитражным судам следует учитывать, что по
результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства,
допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе
(при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта
2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции вынести предписание
об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.
В случае, если установлено, что с иными лицами
заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при
отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта,
занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об
изменении или расторжении таких договоров.
6.1. Если антимонопольным органом определена
справедливая, по его мнению, цена какого-либо вида товаров, обращающихся на
товарном рынке, эта цена носит рекомендательный характер, не является
обязательной к применению конкретными хозяйствующими субъектами, поскольку Законом о защите
конкуренции не установлено иное.
Вместе с тем судам надлежит иметь в виду, что
применение конкретным хозяйствующим субъектом таких рекомендованных
антимонопольным органом цен в любом случае не может быть признано нарушением
антимонопольного законодательства.
(п. 6.1 введен Постановлением
Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52)
7. Исключен. - Постановление
Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52.
8. Частью 1 статьи 15
Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам
государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного
самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или
организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку
Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия
(бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению,
устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами
случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).
При рассмотрении дел о признании недействующими или
недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий
(бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с
нарушением части 1 статьи 15
Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если
антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или
могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а
соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона,
разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия
(бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
9. Исключен. - Постановление
Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52.
10. Рассматривая дела о привлечении лица к
административной ответственности, предусмотренной статьями 14.31 - 14.33 КоАП РФ, или
об обжаловании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к
административной ответственности, установленной этими статьями (а
равно дела об оспаривании предписания антимонопольного органа о перечислении в
федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного
законодательства, или дела по заявлению антимонопольного органа с требованием о
взыскании в федеральный бюджет такого дохода), арбитражные суды должны
учитывать, что к административной ответственности может быть привлечен любой
участник группы лиц, получивший доход вследствие нарушения антимонопольного
законодательства (предписание может быть выдано, а требование - заявлено любому
участнику группы лиц, получившему доход вследствие нарушения антимонопольного
законодательства).
10.1. Согласно части 1.2 статьи 28.1
КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях,
предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ,
является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым
установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской
Федерации.
В силу части 2 статьи 49
Закона о защите конкуренции решение по делу о нарушении антимонопольного
законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании
рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть.
Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти
рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения
немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата
изготовления решения в полном объеме считается датой его принятия.
Закон о защите
конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения
антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения
(то есть дата его изготовления в полном объеме).
Кроме того, статья 52 Закона о
защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или
предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу
приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При
этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу.
С учетом этого судам следует исходить из того, что с
момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме
антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении
независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.
С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5
КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной
ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными
статьями КоАП РФ.
(п. 10.1 введен Постановлением
Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52)
10.2. При рассмотрении дел об административных
правонарушениях суду надлежит учитывать следующее.
Само по себе отсутствие в протоколе по делу об
административном правонарушении, предусмотренном статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ,
информации, содержащейся в решении комиссии антимонопольного органа, которым
установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской
Федерации, при наличии в протоколе ссылки на это решение (с приложением данного
решения к протоколу) и обоснования вины нарушителя, не является существенным
нарушением при производстве по делу об административном правонарушении в смысле
пункта 10
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при
рассмотрении дел об административных правонарушениях".
(п. 10.2 введен Постановлением
Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52)
10.3. При рассмотрении дел о привлечении к
административной ответственности, предусмотренной статьей 14.32 КоАП
РФ, или дел об оспаривании постановлений антимонопольного органа о привлечении
к административной ответственности, установленной указанной статьей, судам
надлежит исходить из следующего.
В силу примечания к статье
14.32 КоАП РФ лицо, добровольно заявившее в антимонопольный орган о заключении
им недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской
Федерации соглашения или об осуществлении недопустимых в соответствии с
антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий,
освобождается от административной ответственности за административные
правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3 этой статьи, при
выполнении всех перечисленных в пункте 1 примечания
условий в совокупности.
При разрешении вопроса, соблюдено ли условие
применения примечания о том,
что на момент обращения лица с заявлением антимонопольный орган не располагал
соответствующими сведениями и документами о совершенном административном
правонарушении, судам следует учитывать, что такое условие соблюдено, если
обращение состоялось до момента оглашения решения комиссии антимонопольного
органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства
Российской Федерации (часть 2 статьи 49
Закона о защите конкуренции), явившегося поводом к возбуждению дела об
административном правонарушении (часть 1.1 статьи 28.1
КоАП РФ).
(п. 10.3 введен Постановлением
Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52)
11. В силу пункта 3 части 1 статьи 23
Закона о защите конкуренции антимонопольный орган вправе выдавать федеральным
органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим
функции указанных органов органам или организациям, а также государственным
внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев,
установленных пунктом 4 этой
части, обязательные для исполнения предписания, предусмотренные данным пунктом.
Применяя указанную норму,
арбитражные суды должны учитывать, что в соответствии со статьей 34
Федерального закона "Об общих принципах организации местного
самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного
самоуправления составляют представительный орган муниципального образования,
глава муниципального образования, местная администрация
(исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный
орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица
местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и
обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.
Поскольку в пункте 3 части 1 статьи 23
Закона о защите конкуренции указано, что обязательные для исполнения
предписания могут быть вынесены в отношении органов местного самоуправления без
каких-либо ограничений по кругу этих органов, такие предписания могут быть
вынесены антимонопольным органом в отношении любого органа местного
самоуправления.
12. Арбитражному суду при рассмотрении дел об
обжаловании решений антимонопольного органа о включении (исключении)
хозяйствующего субъекта в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке
определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих
доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого
рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи
признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов (далее - реестр
хозяйствующих субъектов, реестр), надлежит учитывать следующее.
Согласно пункту 8 части 1 статьи 23
Закона о защите конкуренции антимонопольный орган ведет реестр хозяйствующих
субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается
Правительством Российской Федерации. В настоящее время действуют Правила
формирования и ведения реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке
определенного товара в размере более чем 35 процентов, утвержденные
Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896 (далее -
Правила).
При этом по смыслу пунктов 4 и 9 Правил в их
взаимосвязи включение в реестр хозяйствующих субъектов хозяйствующих субъектов,
действующих как группа лиц, производится исходя из их совокупной доли на рынке.
13. Арбитражным судам при рассмотрении дел, связанных
с нарушениями антимонопольного законодательства, выражающимися в
злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, надлежит
учитывать следующее.
Условия признания лица занимающим доминирующее
положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4
Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами)
определяются статьей 5 Закона.
Установление доминирующего положения хозяйствующего
субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом
доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре
хозяйствующих субъектов.
При возникновении разногласий относительно
обстоятельств, связанных с определением доли хозяйствующего субъекта на рынке
определенного товара, арбитражный суд в случае необходимости разъяснения
вопросов, требующих специальных знаний, с учетом положений пункта 1 статьи 82
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
вправе назначить экспертизу.
Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях,
совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может
быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в
связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке
определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения
могут быть установлены также на основании иных документов.
Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на
рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5
Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если
не доказано иное.
Доминирующим признается и положение хозяйствующего
субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в
состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5
Закона о защите конкуренции).
14. Пунктом 2 статьи 11
ГК РФ и главой 9 Закона о
защите конкуренции предусмотрена возможность защиты гражданских прав в
административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный
орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства,
принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских
прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим
положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.
Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями,
перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23
Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на
совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим
антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц,
нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения
конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.
Также арбитражным судам следует учитывать, что при
нарушении антимонопольного законодательства одним из членов группы лиц
предписание может быть дано и иным членам группы в случае, если они способны
обеспечить устранение нарушения.
15. Согласно статье 29 и части 3 статьи 191
АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в
арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом
отнесено к компетенции арбитражных судов.
В силу подпункта "а" пункта
6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный
орган вправе обращаться в арбитражный суд с заявлениями о признании недействующими
либо недействительными полностью или частично противоречащих антимонопольному
законодательству нормативных правовых актов или ненормативных актов федеральных
органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов
Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих
функции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных
фондов, Центрального банка Российской Федерации.
При применении данных норм в их взаимосвязи следует
учитывать, что они не могут быть истолкованы как исключающие право иных лиц,
кроме антимонопольных органов, обращаться в арбитражный суд с требованиями об
оспаривании нормативных правовых актов, полностью или частично противоречащих
антимонопольному законодательству.
16. Согласно пункту 1 части 1 статьи 32
Закона о защите конкуренции в целях получения предварительного согласия
антимонопольного органа в случаях, названных в статьях 27 - 29 Закона, в
антимонопольный орган в качестве заявителя обращается одно из лиц,
заинтересованных в совершении соответствующих сделок, иных действий.
На основании части 2 статьи 34
Закона о защите конкуренции сделки, указанные в статьях 28 и 29 Закона и
совершенные без получения предварительного согласия антимонопольного органа,
признаются недействительными в судебном порядке по иску антимонопольного
органа, если такие сделки привели или могут привести к ограничению конкуренции,
в том числе в результате возникновения или усиления доминирующего положения.
Срок исковой давности по требованию о признании
указанной сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 181
ГК РФ составляет один год и начинает течь со дня, когда антимонопольный орган
узнал или должен был узнать о совершении сделки с нарушением антимонопольного
законодательства.
17. Частью 3 статьи 19.8
КоАП РФ установлена ответственность за непредставление в федеральный
антимонопольный орган, его территориальный орган ходатайств, предусмотренных
антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление
ходатайств, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение
установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и
сроков подачи ходатайств. Указанный состав правонарушения является формальным,
для применения мер административной ответственности не имеет значения
наступление каких-либо последствий.
Арбитражным судам следует учитывать, что если ни
одним из лиц, заинтересованных в совершении сделок, предусмотренных статьями 28 и 29 Закона о защите
конкуренции, ходатайство о получении предварительного согласия на их совершение
не представлено, к административной ответственности за это может быть
привлечено не любое заинтересованное лицо, о котором упоминает пункт 1 части 1 статьи 32
Закона, а лишь лицо, приобретающее акции (доли), права и (или) имущество и
отвечающее определенным в части 1 статьи 28
Закона условиям, или лицо, приобретающее акции (доли), активы финансовой
организации или права в отношении финансовой организации и отвечающее условиям,
изложенным в части 1 статьи 29
Закона.
18. При обжаловании в арбитражный суд действий,
связанных с контролем антимонопольных органов за экономической концентрацией,
судам следует иметь в виду, что каждое из обстоятельств, перечисленных в пункте 5 части 2 статьи 33
Закона о защите конкуренции (сделка или иное действие, заявленные в
ходатайстве, приведут к ограничению конкуренции; информация, содержащаяся в
представленных документах и имеющая значение для принятия решения, является
недостоверной), может служить самостоятельным основанием для отказа в
удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со статьей 32 Закона.
19. Исходя из Положения о
Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства
Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным
федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе по
контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою
деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.
В связи с этим арбитражным судам следует учитывать,
что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать
дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места
совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах
сферы применения Закона о защите
конкуренции, установленной в статье 3 Закона.
20. Право выбора судебного или административного
порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту
спорных правоотношений. Закон не содержит
указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем
рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного
законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный
суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права
нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в
арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в
антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148
АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения.
В случае, если в ходе судебного разбирательства
установлено, что лицо за защитой своих нарушенных прав обратилось одновременно
и в антимонопольный орган, и в арбитражный суд, судам рекомендуется на
основании части 5 статьи 158
АПК РФ отложить судебное разбирательство до принятия решения антимонопольным
органом.
21. Помимо права на обращение в арбитражный суд с
исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23
Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23
Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел,
связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства,
возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая
дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд
должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия.
При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из
характера рассматриваемого спора.
22. В соответствии со статьей 41 Закона о
защите конкуренции по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного
законодательства комиссия принимает решение, которое в силу статьи 52 Закона
может быть обжаловано, в том числе в арбитражный суд.
Арбитражным судам надлежит учитывать, что заявление
об оспаривании указанного акта в части решения об обращении антимонопольного
органа с иском в суд (пункт 4 части 3 статьи 41,
пункт 5 части 1 статьи 49
Закона о защите конкуренции) не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В
этой части производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150
АПК РФ.
23. В силу статьи 50 Закона о
защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении
антимонопольного законодательства и на основании вынесенного решения
антимонопольный орган выдает предписание. Перечень возможных предписаний,
выдаваемых хозяйствующим субъектам и обязательных для исполнения, содержится в пункте 2 части 1 статьи 23
Закона.
При этом арбитражным судам надлежит учитывать
следующее.
Неисполнение предписания в установленный срок влечет
за собой возможность привлечения лица к административной ответственности за
совершение правонарушения, предусмотренного соответствующей частью статьи 19.5 КоАП
РФ.
Право антимонопольного органа обращаться в
арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и
предписаний (подпункт "и" пункта
6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может
рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять
требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного
листа.
Это право предполагает в случае неисполнения лицом
выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной
ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с
самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и
направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного
законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23
Закона о защите конкуренции.
Так, могут быть заявлены требования о признании
недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих
антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об
изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.
24. Если при рассмотрении дела об оспаривании решения
или предписания антимонопольного органа арбитражному суду станет известно о
принятии судом к производству заявления антимонопольного органа с требованием к
нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и
(или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с
которым принято соответствующее решение (выдано предписание), приостановлению
применительно к пункту 1 части 1 статьи 143
АПК РФ подлежит дело, возбужденное по заявлению антимонопольного органа.
24.1. Арбитражный суд, установив, что в его
производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности
за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления
антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об
оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа
(явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном
правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130
АПК РФ объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
При этом срок совместного рассмотрения указанных дел
определяется исходя из срока, установленного для рассмотрения дела об
оспаривании решения антимонопольного органа, - по правилам, определенным частью 1 статьи 200
АПК РФ. Этот срок исчисляется со дня поступления в арбитражный суд заявления по
последнему из дел, которые были объединены.
В случае если названные дела находятся в производстве
разных арбитражных судов, приостановлению с учетом части 9 статьи 130
и пункта 1 части 1 статьи 143
АПК РФ подлежит дело о привлечении лица к административной ответственности за
нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании
постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой
ответственности).
(п. 24.1 введен Постановлением
Пленума ВАС РФ от 14.10.2010 N 52)
25. Если антимонопольным органом было принято решение
и выдано предписание в отношении нескольких лиц (в частности, в отношении лиц,
входящих в группу лиц в соответствии с положениями статьи 9 Закона о
защите конкуренции) и эти лица обратились в арбитражный суд с самостоятельными
заявлениями об оспаривании указанных решения и (или) предписания, в рамках
рассмотрения дел по каждому из заявлений остальные лица должны быть привлечены
к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, поскольку решение вопроса о признании решения и
(или) предписания недействительным влияет на их права и обязанности.
Арбитражный суд на основании части 2 статьи 130
АПК РФ ввиду наличия единого общего состава лиц, участвующих в соответствующих
делах, вправе объединить такие дела в одно производство для совместного
рассмотрения.
26. Судам следует иметь в виду, что при рассмотрении
дел по заявлению об обжаловании решения или предписания антимонопольного
органа, поданному лицом, в отношении которого это решение вынесено (которому
предписание выдано), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, на основании части 1 статьи 51
АПК РФ в дело могут вступить иные лица, участвовавшие на основании статьи 42 Закона о
защите конкуренции в деле о нарушении антимонопольного законодательства.
К таким лицам относятся: лица, заявления которых
(государственные органы, органы местного самоуправления, материалы которых) на
основании части 2 статьи 39
Закона о защите конкуренции послужили основанием для возбуждения и рассмотрения
антимонопольным органом соответствующего дела о нарушении антимонопольного
законодательства, а также иные заинтересованные лица, чьи права и законные
интересы оказались затронутыми в связи с рассмотрением упомянутого дела.
Указанным лицам не может быть отказано во вступлении
в дело со ссылкой на то, что судебный акт по рассматриваемому делу не может
повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.
27. Согласно части 4 статьи 198
АПК РФ во взаимосвязи со статьей 52 Закона о
защите конкуренции заявление о признании недействительным решения или
предписания антимонопольного органа может быть подано в арбитражный суд в
течение трех месяцев со дня принятия такого решения или выдачи предписания.
При этом названный срок подачи заявления может быть
восстановлен арбитражным судом, если он пропущен по уважительной причине.
28. В соответствии со статьей 190 АПК РФ
антимонопольный орган вправе заключать соглашения по делам об оспаривании его
решений и предписаний, в том числе соглашения об обстоятельствах
рассматриваемого дела. Предметом такого соглашения, заключенного на основании статьи 70 АПК РФ,
может быть, в том числе, обоснование размера доли хозяйствующего субъекта на
товарном рынке, ограничения конкуренции, методики расчетов в целях определения
суммы дохода, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию при принятии
решения арбитражным судом.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А.ИВАНОВ
И.о. секретаря Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
