Утвержден
Президиумом
Верховного Суда
Российской
Федерации
10 октября 2012
года
ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЗА ВТОРОЙ КВАРТАЛ 2012 ГОДА
(Извлечение)
РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ
Вопрос 1.
Возможно ли взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном
Федеральным законом от 25 апреля 2002
г . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств", одновременно с двух
страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев
источников повышенной опасности, причинивших вред третьему лицу, в случае если
вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует?
Ответ.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности,
совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса
Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по
основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.
Согласно
п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и
граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким
образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не
освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в
результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если
установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца
другого транспортного средства.
В
соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г . N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности
владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за
собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность
страховщика осуществить страховую выплату.
Таким
образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников
повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового
случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного
каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7
Федерального закона.
На
основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием
источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном
размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г . N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых
застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том
числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда
отсутствует.
Вопрос 2.
Компенсируется ли работнику организации, финансируемой из федерального бюджета,
расположенной в районе Крайнего Севера, стоимость провоза воздушным судном
багажа, вес которого превышает норму бесплатного провоза багажа (например:
норма бесплатного провоза багажа составляет 20 кг ; вес багажа работника -
50 кг ; 30 кг (50 кг - 20 кг ) - вес багажа
работника, превышающий норму бесплатного провоза багажа)?
Ответ.
Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в
организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах
Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз
в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из
федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской
Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за
исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза
багажа весом до 30 кг .
Во
исполнение ч. 5 названной выше статьи постановлением Правительства Российской
Федерации от 12 июня 2008 г .
N 455 "О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и
провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в
федеральных органах государственной власти (государственных органах) и
федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и
приравненных к ним местностях, и членов их семей" утверждены Правила
компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту
использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах
государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных
учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним
местностях, и членов их семей (далее - Правила).
Пунктом 5
данных Правил установлено, что расходы, подлежащие компенсации, в частности,
включают оплату стоимости провоза багажа весом не более 30 кг на работника и 30 кг на каждого члена семьи
независимо от количества багажа, разрешенного для бесплатного провоза по билету
на тот вид транспорта, которым следует работник и члены его семьи, в размере
документально подтвержденных расходов (подп. "в").
По смыслу
приведенного положения расходы по провозу багажа компенсируются работнику, если
вес провозимого им багажа не превышает 30 кг без учета веса багажа, разрешенного для
бесплатного провоза по билету.
На этом
основании работнику организации, финансируемой из федерального бюджета,
расположенной в районе Крайнего Севера, компенсируются расходы по провозу им
воздушным судном багажа, вес которого превышает норму бесплатного провоза
багажа, но в пределах 30 кг .
Применительно к рассматриваемому примеру, компенсации подлежит стоимость
провоза 30 кг
багажа.
ИНФОРМАЦИЯ ДЛЯ СВЕДЕНИЯ
1. В
соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации
от 4 июля 2012 г .
отзывается разъяснение по вопросу N 29 Обзора законодательства и судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года
(с. 62 - 63).
2. В
связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28 июня 2012 г .
N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей" отзываются следующие разъяснения:
- по
вопросу N 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за второй квартал 1999 года (с. 38 - 39);
- по
вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67 - 68);
- по
вопросу N 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с. 36 - 37).
3. В
связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
19 июня 2012 г .
N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной
инстанции" отзываются следующие разъяснения:
- по
вопросу N 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за третий квартал 2002 года (с. 46);
- по
вопросу N 7 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации за третий квартал 2002 года (с. 47);
- по
вопросу N 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за
третий квартал 2005 года (с. 43 - 44).
Управление
систематизации
законодательства и
анализа
судебной практики
Верховного Суда
Российской
Федерации
